Tesla pozwane za wypadek w Clute. Istnieją trzy wersje wydarzeń i żadna się nie zgadza.

Pozew o bezprawne spowodowanie śmierci, złożony w hrabstwie Travis w Teksasie, przedstawia czwartą wersję wypadku opisanego przez ten serwis w sierpniu — i nie zgadza się ona z trzema wcześniejszymi.

Leolina Medrano, reprezentująca spadek po Stevenie Alvarezie, twierdzi, że Model 3 „nagle i niespodziewanie przyspieszył bez jakiejkolwiek ingerencji”, że był „nieracjonalnie niebezpieczny” oraz że Tesla nie ostrzegła właścicieli. W pozwie zażądano ponad miliona dolarów, przy czym ostateczną kwotę ma ustalić ława przysięgłych. Austin American-Statesman, który 1 października 2026 roku informował o złożeniu pozwu, podał, że ani Tesla, ani jej prawnicy nie odpowiedzieli na prośbę o komentarz.

Ten sam wypadek, opowiedziany na trzy sposoby

Alvarez, 23-letni technik IT w lokalnej szkole, zginął 20 maja 2026 roku, gdy jego Model 3 z 2025 roku zjechał z Brazoswood Drive w Clute i zatrzymał się w Clute Municipal Park.

Żadna z nich nie jest ustaleniem faktów i żadne dwie nie dają się ze sobą łatwo pogodzić. Druga jest tą, której niemal nikt nie widział: wyszła na jaw wyłącznie dlatego, że Electrek przeszukał federalną bazę danych o wypadkach, a zgłoszenie Tesli było jedynym miejscem, w którym w ogóle podano prędkość i aktywny system.

Sam zarzut jest najsłabszą częścią

Nagłe niezamierzone przyspieszenie to najdokładniej badane i najsłabiej potwierdzone twierdzenie we współczesnym przemyśle motoryzacyjnym — warto to powiedzieć wprost.

W marcu 2026 roku amerykańska National Highway Traffic Safety Administration zamknęła petycję dotyczącą usterki, która domagała się wycofania z rynku około 2,26 miliona Tesli, począwszy od modeli z 2013 roku. Nie znalazła dowodów na wadę bezpieczeństwa i stwierdziła, że incydenty były zgodne z przypadkami, w których kierowcy naciskali pedał przyspieszenia, gdy zamierzali nacisnąć hamulec. Około połowa przeanalizowanych przez nią wypadków wydarzyła się w ciągu sześciu miesięcy od przejęcia samochodu przez właściciela. Ta linia obrony została już wykorzystana w tym roku na sali sądowej w Teksasie: w sprawie w Katy, w której Model 3 zabił kobietę w jej własnym domu, Tesla odpowiedziała, że kierowca wcisnął pedał przyspieszenia do 100%.

Dlatego pozew sądowy, który twierdzi, że doszło do fantomowego przyspieszenia, zaczyna daleko za dowodami. To, co odróżnia tę sprawę, nie jest zarzutem. Jest tym, co można uzyskać w postępowaniu dowodowym.

Dlaczego pozew sięga tam, gdzie nie może dotrzeć baza danych

Tesla zredagowała opis wypadku, wersję oprogramowania i pole obszaru działania w swoim federalnym raporcie jako poufne informacje biznesowe — tak traktuje przytłaczającą większość swoich zgłoszeń wypadków. Nikt spoza firmy nie może powiedzieć, co samochód robił przed uderzeniem ani która wersja oprogramowania była uruchomiona.

Cywilne postępowanie dowodowe nie podlega takim ograniczeniom. Sąd w Teksasie może nakazać udostępnienie dzienników pojazdu, których polityka redakcji nie dopuszcza do publicznej bazy danych, a obrona w sprawie błędnego użycia pedałów prowadzi bezpośrednio przez telemetrię, którą Tesla wstrzymała. Niezależnie od zasadności skargi, postępowanie stanowi drogę do danych — tę samą dynamikę obserwujemy obecnie w odrębnym pozwie dotyczącym Autopilota i Modelu X w Kirkland w stanie Waszyngton.

Co europejski właściciel powinien z tego wyciągnąć

Nie sam zarzut, który może równie dobrze upaść. Chodzi o kwestię strukturalną: Europa nie ma odpowiednika amerykańskiego nakazu raportowania wypadków, więc nie ma zgłoszenia do zredagowania ani bazy danych do przeszukania. Europejscy regulatorzy rozważający zatwierdzenie FSD czytają ten sam zredagowany amerykański zapis, co wszyscy inni.

To sprawia, że amerykańska sala sądowa jest obecnie jednym z niewielu miejsc, w których dane stojące za wypadkiem Tesli z udziałem systemu wspomagania kierowcy mogą faktycznie zostać ujawnione.