Un tribunale sudcoreano ha respinto una causa intentata da proprietari Tesla che volevano riavere i soldi spesi per il Full Self-Driving (FSD). Il 29 ottobre 2026 la 30ª Sezione civile del Tribunale distrettuale centrale di Seul, presieduta dal giudice Kim Seok-beom, ha respinto tutte le richieste avanzate dai proprietari contro Tesla Korea, ha riferito SBS. Si tratta di una sentenza di primo grado.

Secondo SBS e il quotidiano giuridico coreano Lawtimes, i ricorrenti erano 89; Lawtimes indica il caso come un ricorrente principale «e altri 88». Reuters ha indicato il numero di 88. I proprietari avevano acquistato le loro auto con l'opzione FSD tra il 2019 e il 2022 e hanno fatto causa nel dicembre 2024, chiedendo l'annullamento dell'acquisto e la restituzione del prezzo.

Cosa sostenevano i proprietari

Secondo Lawtimes, i proprietari sostenevano che FSD significasse autonomia completa, senza bisogno di conducente in alcuna condizione, e che Tesla non l'avesse ancora fornita nove anni dopo la messa in vendita dell'opzione. Hanno citato il nuovo nome dell'opzione, FSD (Supervised), e la sua vendita come abbonamento mensile come segnali del fatto che Tesla avesse di fatto rinunciato all'autonomia completa. Hanno inoltre sostenuto che il computer Hardware 3 (HW3) delle loro auto non avrebbe mai potuto raggiungerla. Su questa base hanno affermato che Tesla fosse inadempiente e che le funzioni bloccate dalla normativa la rendessero responsabile, in quanto venditore, per un difetto.

Cosa ha deciso il tribunale

Il tribunale ha respinto ogni argomentazione:

  • Nessuna data di scadenza. L'acquisto dell'opzione era un contratto senza una data di consegna fissa: Tesla avrebbe fornito le funzioni una volta che l'approvazione normativa e il progresso tecnico lo avessero consentito.
  • Non Livello 5. L'FSD acquistato dai proprietari indica un'automazione parziale che richiede l'intervento del conducente, come il riconoscimento dei semafori e lo sterzo automatico in città. Si aggiunge all'Autopilot di base (mantenimento della corsia e della distanza) e all'Enhanced Autopilot (Navigate on Autopilot, Autopark e Summon).
  • Una parte è stata fornita. I proprietari hanno ricevuto Autopilot ed Enhanced Autopilot. Il recente rilascio di FSD v14 Lite ha aggiunto il riconoscimento di semafori e segnali e la guida urbana alle loro auto HW3.
  • Gli acquirenti HW3 hanno acquistato la versione HW3. L'opzione è quella che funziona su HW3. Non ricevere la versione destinata alle auto HW4 non significa che Tesla non abbia adempiuto.
  • Nessuna colpa per l'attesa. Gli acquirenti sapevano che le funzioni aggiuntive non avevano una data di rilascio e potevano richiedere molto tempo. Anche se fossero arrivate in ritardo, il ritardo derivava dalla conformità alla normativa coreana e straniera, quindi Tesla non era in colpa. Poiché i proprietari mantengono il diritto alle funzioni ancora da arrivare, è fallita anche la richiesta relativa al difetto.

Reuters ha riferito che Tesla non ha commentato immediatamente.

Perché i proprietari europei di HW3 dovrebbero prenderne nota

La sentenza riguarda il nucleo della causa collettiva europea relativa a HW3, che ad agosto contava 7.907 partecipanti verificati provenienti da 39 Paesi ed è in preparazione ai sensi del diritto olandese. Tale causa si basa sul fatto che le auto HW3 siano state vendute come capaci di guida completamente autonoma e sul fatto che Tesla abbia richiesto l'approvazione europea soltanto per le auto HW4. Il tribunale di Seul ha adottato la posizione opposta: agli acquirenti HW3 spetta la versione che funziona su HW3, e una versione ridotta come FSD v14 Lite rientra in tale obbligo.

È il secondo recente passo indietro in tribunale per gli acquirenti di FSD. Il 16 ottobre una corte d'appello federale statunitense ha revocato lo status di azione collettiva agli acquirenti californiani di FSD, sebbene quella decisione riguardasse la procedura, non il merito.

Una sentenza coreana di primo grado non vincola un tribunale olandese, e i proprietari coreani possono ancora appellarsi. Tuttavia, è una decisione motivata sulla stessa questione posta dai ricorrenti europei, e ha dato ragione a Tesla su ogni punto.