Una corte d'appello USA ha revocato lo status di azione collettiva agli acquirenti californiani di FSD. L'acquisto di FSD non richiedeva di leggere la promessa sull'hardware di Tesla.

I californiani che hanno pagato il pacchetto Full Self-Driving di Tesla non possono più citare l'azienda in giudizio come gruppo, almeno per ora. Il 16 ottobre 2026 un collegio di tre giudici della Corte d'appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito ha annullato l'ordinanza che li aveva certificati come classi e ha rinviato il caso al tribunale distrettuale di San Francisco.

La causa, presentata nel 2022 per conto degli acquirenti californiani di FSD, sostiene che Tesla abbia violato le leggi statali sulla tutela dei consumatori fornendo una rappresentazione ingannevole dell'hardware delle sue auto. Al centro vi è l'affermazione che le auto disponessero dell'hardware necessario per la guida completamente autonoma, comparsa, secondo Reuters, nella sezione Autopilot del sito web di Tesla da circa ottobre 2016 ad agosto 2024.

Cosa ha deciso il tribunale

Nell'agosto 2025 la giudice distrettuale statunitense Rita Lin ha certificato tre classi. Tesla ha presentato appello e un collegio composto dai giudici Ronald Gould, Jay Bybee e Daniel Bress ha annullato tutte e tre.

La giudice Lin aveva già rifiutato di certificare una classe di acquirenti di Enhanced Autopilot.

Perché: l'acquisto di FSD non richiedeva mai di leggere la promessa

In base alla giurisprudenza applicata dal collegio, un tribunale può presumere che ogni acquirente abbia visto un'affermazione in due situazioni: quando essa figura sull'etichetta del prodotto o nel materiale consegnato a ogni cliente, oppure quando fa parte di un'ampia campagna pubblicitaria a lungo termine. La giudice Lin aveva equiparato il sito web di Tesla, centrale nel modo in cui l'azienda commercializza le sue auto, a un'etichetta.

La corte d'appello ha respinto tale confronto. Un'etichetta è davanti a ogni acquirente, ha scritto, ma, come la stessa giudice Lin aveva rilevato, "non [esisteva] alcun requisito specifico che obbligasse [gli acquirenti di FSD] a passare dalla pagina Autopilot per completare l'acquisto".

I dati sul traffico del sito web di Tesla non hanno colmato la lacuna e il collegio ha rilevato che le altre dichiarazioni dell'azienda non costituivano una campagna. Lo stesso problema ha inficiato l'esame da parte del tribunale di grado inferiore della difesa di Tesla relativa alla prescrizione, che dipende da ciò che ciascun acquirente ha letto nella pagina Autopilot, dove Tesla attribuiva i ritardi di FSD alle autorità di regolamentazione. Poiché la questione dell'esposizione decideva l'appello, il collegio non si è pronunciato sul modello dei danni proposto dai ricorrenti.

Cosa non decide

La decisione è un memorandum non pubblicato e, secondo le regole del Nono Circuito, non costituisce un precedente. Non stabilisce se l'affermazione sull'hardware fosse falsa e il caso prosegue dinanzi alla giudice Lin. Gli avvocati dei ricorrenti hanno detto a Reuters che il collegio "non ha pienamente compreso le circostanze uniche del caso". La Camera di commercio degli Stati Uniti aveva depositato una memoria a sostegno di Tesla, che nega le accuse.

Perché è importante in Europa

La stessa promessa è al centro della causa collettiva guidata dai Paesi Bassi, che ad agosto ha superato 7.900 proprietari europei di HW3. Molti di questi proprietari hanno pagato fino a 7.500 € per FSD, in alcuni casi anni prima che ne arrivasse una versione. Tale causa viene preparata ai sensi del diritto olandese, quindi una decisione californiana sull'azione collettiva non ha effetti diretti su di essa.

La decisione mostra tuttavia su quale terreno Tesla abbia prevalso: non se le sue auto potessero guidare da sole, ma se ogni acquirente avesse letto la promessa. Tesla non ha ancora fornito alcuna tempistica per l'aggiornamento delle auto HW3 e in Europa ha iniziato a vendere la funzione come Tesla Assisted Driving anziché Full Self-Driving.