Tesla è citata in giudizio per l'incidente di Clute. Esistono tre versioni dei fatti e non coincidono.

Una causa per morte ingiusta depositata nella contea di Travis, Texas, aggiunge una quarta versione di un incidente trattato da questo sito ad agosto — e non coincide con le tre precedenti.

Leolina Medrano, in rappresentanza dell'eredità di Steven Alvarez, sostiene che la Model 3 «abbia improvvisamente e inaspettatamente accelerato senza alcun input», che fosse «irragionevolmente pericolosa» e che Tesla non abbia avvertito i proprietari. La causa chiede più di un milione di dollari, con l'importo finale lasciato a una giuria. L'Austin American-Statesman, che ha riferito del deposito il 1 ottobre 2026, afferma che né Tesla né i suoi avvocati hanno risposto a una richiesta di commento.

Lo stesso incidente, raccontato in tre modi

Alvarez, 23 anni, tecnico IT presso una scuola locale, è morto il 20 maggio 2026 quando la sua Model 3 del 2025 è uscita da Brazoswood Drive a Clute e si è fermata nel Clute Municipal Park.

Nessuna è un accertamento dei fatti e nessuna coppia coincide in modo convincente. La seconda è quella che quasi nessuno ha visto: è emersa solo perché Electrek ha cercato nel database federale degli incidenti, e la dichiarazione di Tesla era l'unico punto in cui comparivano sia la velocità sia il sistema attivato.

L'accusa stessa è la parte più debole

L'accelerazione improvvisa e involontaria è l'affermazione più indagata e meno comprovata dell'industria automobilistica moderna, e vale la pena dirlo chiaramente.

Nel marzo 2026 la US National Highway Traffic Safety Administration ha chiuso una petizione per difetti che chiedeva il richiamo di circa 2,26 milioni di Tesla risalenti al 2013. Non ha trovato prove di un difetto di sicurezza e ha concluso che gli incidenti erano coerenti con conducenti che premevano l'acceleratore quando intendevano premere il freno. Circa la metà degli incidenti esaminati è avvenuta entro sei mesi dalla consegna dell'auto al proprietario. Questa difesa è già stata utilizzata in un'aula di tribunale del Texas quest'anno: nel caso di Katy, in cui una Model 3 ha ucciso una donna nella sua stessa abitazione, Tesla ha risposto che il conducente aveva premuto l'acceleratore al 100%.

Quindi un atto giudiziario che sostiene un'accelerazione fantasma parte molto indietro rispetto alle prove. Ciò che rende diverso questo caso non è l'accusa. È la fase di discovery.

Perché una causa può ottenere ciò che un database non può

Tesla ha oscurato dalla sua relazione federale la narrazione dell'incidente, la versione del software e il campo relativo all'area operativa come informazioni commerciali riservate — un trattamento che applica alla stragrande maggioranza delle sue segnalazioni di incidenti. Nessuno al di fuori dell'azienda può dire cosa stesse facendo l'auto prima dell'impatto o quale build fosse in esecuzione.

La discovery civile non è vincolata da questo. Un tribunale del Texas può imporre la consegna dei registri del veicolo che una politica di oscuramento tiene fuori dal database pubblico, e la difesa in un caso di errata applicazione del pedale passa direttamente dalla telemetria che Tesla ha trattenuto. Qualunque sia il merito del ricorso, il procedimento è una via per ottenere i dati — la stessa dinamica ora in corso in una causa separata su Autopilot relativa a una Model X a Kirkland, Washington.

Cosa dovrebbe trarne un proprietario europeo

Non l'accusa, che potrebbe benissimo fallire. Il punto strutturale: l'Europa non dispone di un equivalente dell'ordinanza americana sulle segnalazioni di incidenti, quindi non esiste una dichiarazione da oscurare né un database in cui cercare. Le autorità di regolamentazione europee che valutano l'approvazione di FSD leggono la stessa documentazione statunitense oscurata che legge chiunque altro.

Per ora, questo rende un'aula di tribunale americana uno dei pochi luoghi in cui i dati alla base di un incidente Tesla con assistenza alla guida possono effettivamente emergere.