Tesla Canada deberá reembolsar a la aseguradora Intact C$161.700 por un Model X de 2020 que ardió en una calle de Montreal cuando aún estaba en garantía, después de que el Tribunal Superior de Quebec se negara a reabrir una sentencia que Tesla había dejado pasar en rebeldía. La resolución, del juez Ian Demers, fue publicada por TVA Nouvelles el 8 de octubre de 2026 y recogida después por Drive Tesla Canada y Electrek.
El incendio
Sacha De Santis conducía el Model X por el distrito montrealés de Ahuntsic-Cartierville hacia la 1 de la madrugada del 5 de marzo de 2023, con su pareja a su lado. Poco después de encender la calefacción notaron olor a humo en el habitáculo. Se detuvieron, recogieron sus cosas y bajaron del coche. En unos cinco minutos el vehículo estaba envuelto en llamas, y fue declarado siniestro total. «Podría haber acabado muy mal. Tuvimos suerte», declaró De Santis a TVA Nouvelles.
La policía de Montreal concluyó ese mismo año que el incendio no fue intencionado. Intact pagó a De Santis C$161.700 por la pérdida total y después hizo lo que hacen las aseguradoras con un siniestro que creen que corresponde a otro: demandó a Tesla Canada para recuperar el dinero. Su argumento era que el coche estaba cubierto por la garantía básica de Tesla de cuatro años u 80,000 km, la misma que Tesla ofrece en Europa, y que llevaba unos tres años de ella. Un informe pericial presentado ante el tribunal situó el origen del fuego en el lado del acompañante del salpicadero y señaló como causa probable un fallo eléctrico prematuro.
Una defensa que no lo era
Tesla no contestó la demanda a tiempo, e Intact obtuvo una sentencia en rebeldía en junio. Tesla pidió entonces al tribunal que la revocara y, para ello, debía demostrar que tenía una defensa digna de ser escuchada. Lo que ofreció, a través de un empleado que declaró formalmente, fue que los incendios de vehículos se asocian «generalmente» a un mal uso o a daños intencionados.
El juez Demers rechazó la solicitud. Tesla, escribió según la traducción de Electrek, no había planteado «la más mínima» defensa seria y había formulado su alegación «sin apoyarse en dato alguno». La sentencia en rebeldía se mantiene y, con ella, los C$161.700.
| Fecha | Qué ocurrió |
|---|---|
| 5 de marzo de 2023 | Un Model X de 2020 arde en Ahuntsic-Cartierville, Montreal; siniestro total |
| 2023 | La policía de Montreal no encuentra indicios de delito |
| Junio de 2026 | Intact obtiene una sentencia en rebeldía contra Tesla Canada |
| Octubre de 2026 | El juez Demers se niega a anular la sentencia; el plazo de recurso sigue abierto |
Conviene añadir dos matices. La decisión trata sobre si Tesla tiene una segunda oportunidad para defenderse, no es una conclusión de juicio sobre qué provocó el incendio; el informe pericial nunca se sometió a contrainterrogatorio. Y el plazo para recurrir no había vencido cuando se publicó la resolución. Tesla Canada no respondió a la solicitud de comentarios de Le Journal de Montréal, e Intact declinó hacer declaraciones.
Los datos que Tesla tiene y no presentó
Tesla publica estadísticas de incendios. Su informe de seguridad de vehículos contabiliza aproximadamente un incendio de un Tesla por cada 140 millones de millas recorridas entre 2012 y 2024, frente a uno cada 17 millones de millas para el vehículo medio en EE. UU. según datos de la NFPA y del Departamento de Transporte, y precisa que su propio recuento incluye incendios que no causó, como los provocados. Nada de eso se presentó ante el tribunal, y nada de eso responde a la única pregunta que el tribunal tenía delante: si este Model X se incendió por un defecto mientras estaba en garantía. El único informe pericial dijo que probablemente sí.
Por qué un incendio en Montreal importa en Europa
La cantidad es pequeña para una empresa del tamaño de Tesla. El razonamiento no lo es. La postura de Tesla era que un incendio de un coche en garantía es problema del propietario mientras no se demuestre lo contrario; la del tribunal, que una afirmación no es una prueba. Los propietarios europeos tienen la misma garantía de cuatro años u 80,000 km, y la pregunta que planteó el juez Demers, dónde están los datos, es la que haría cualquier tribunal. TeslAnt ya ha seguido a Tesla en tribunales de consumo, la última vez con la sentencia del Tribunal Supremo de Noruega sobre la limitación de las baterías en abril; el patrón de Quebec, una afirmación técnica de Tesla y un juez que pregunta qué la respalda, resulta familiar.