Ein südkoreanisches Gericht hat eine Klage von Tesla-Besitzern abgewiesen, die ihr Geld für Full Self-Driving (FSD) zurückhaben wollten. Am 29. Oktober 2026 wies die 30. Zivilkammer des Zentralen Bezirksgerichts Seoul unter Vorsitz von Richter Kim Seok-beom sämtliche Ansprüche ab, die die Besitzer gegen Tesla Korea geltend gemacht hatten, berichtete SBS. Es handelt sich um ein Urteil erster Instanz.

Laut SBS und der koreanischen Rechtszeitung Lawtimes gab es 89 Kläger; Lawtimes führt den Fall als einen Hauptkläger „und 88 weitere“. Reuters nannte die Zahl 88. Die Besitzer kauften ihre Autos zwischen 2019 und 2022 mit der FSD-Option und verklagten Tesla im Dezember 2024 mit dem Antrag, den Kauf rückgängig zu machen und den Preis zurückzuerhalten.

Was die Besitzer vorbrachten

Laut Lawtimes erklärten die Besitzer, FSD bedeute vollständige Autonomie ohne benötigten Fahrer unter allen Bedingungen, und Tesla habe dies neun Jahre nach Verkaufsstart der Option noch immer nicht geliefert. Sie führten den neuen Namen der Option, FSD (Supervised), sowie ihren Verkauf als monatliches Abonnement als Anzeichen dafür an, dass Tesla die vollständige Autonomie faktisch aufgegeben habe. Sie argumentierten außerdem, dass der Hardware-3-Computer (HW3) ihrer Autos dies niemals erreichen könne. Auf dieser Grundlage erklärten sie Tesla für säumig und machten geltend, dass durch Regulierung gesperrte Funktionen Tesla als Verkäufer für einen Mangel haftbar machten.

Was das Gericht entschied

Das Gericht wies jedes Argument zurück:

  • Kein Fälligkeitstermin. Der Kauf der Option war ein Vertrag ohne festen Liefertermin: Tesla würde die Funktionen bereitstellen, sobald regulatorische Genehmigungen und der technische Fortschritt dies erlaubten.
  • Kein Level 5. Das von den Besitzern gekaufte FSD bedeutet Teilautomatisierung, die Eingriffe des Fahrers erfordert, etwa bei Ampelerkennung und automatischem Lenken in der Stadt. Es baut auf dem grundlegenden Autopilot (Spurhalten und Abstandhalten) und Enhanced Autopilot (Navigate on Autopilot, Autopark und Summon) auf.
  • Ein Teil wurde geliefert. Die Besitzer erhielten Autopilot und Enhanced Autopilot. Die jüngste Veröffentlichung von FSD v14 Lite fügte ihren HW3-Autos Ampel- und Schildererkennung sowie Stadtfahrfunktionen hinzu.
  • HW3-Käufer kauften die HW3-Version. Die Option ist jene, die auf HW3 läuft. Der Umstand, dass sie nicht die Version erhalten, die HW4-Autos bekommen, bedeutet nicht, dass Tesla seine Leistung nicht erbracht hat.
  • Kein Verschulden an der Wartezeit. Käufer wussten, dass die zusätzlichen Funktionen keinen Veröffentlichungstermin hatten und lange auf sich warten lassen konnten. Selbst wenn sie verspätet gewesen wären, wäre die Verzögerung auf die Einhaltung koreanischer und ausländischer Vorschriften zurückzuführen, sodass Tesla kein Verschulden träfe. Weil die Besitzer ihr Recht auf noch kommende Funktionen behalten, scheiterte auch die Mängelklage.

Reuters berichtete, Tesla habe nicht sofort Stellung genommen.

Warum europäische HW3-Besitzer dies beachten sollten

Das Urteil betrifft den Kern der europäischen Sammelklage zu HW3, die im August 7.907 verifizierte Teilnehmer aus 39 Ländern hatte und nach niederländischem Recht vorbereitet wird. Diese Klage stützt sich darauf, dass HW3-Autos als zu vollständigem Selbstfahren fähig verkauft wurden und Tesla eine europäische Genehmigung nur für HW4-Autos beantragt habe. Das Gericht in Seoul vertrat die gegenteilige Auffassung: HW3-Käufern steht die Version zu, die auf HW3 läuft, und eine abgespeckte Version wie FSD v14 Lite wird darauf angerechnet.

Es ist der zweite jüngste Rückschlag für FSD-Käufer vor Gericht. Am 16. Oktober entzog ein US-Berufungsgericht auf Bundesebene den FSD-Käufern in Kalifornien den Status als Sammelkläger, obwohl diese Entscheidung auf Verfahrensfragen und nicht auf der Sache selbst beruhte.

Ein koreanisches Urteil erster Instanz bindet ein niederländisches Gericht nicht, und die koreanischen Besitzer können weiterhin Berufung einlegen. Es ist jedoch eine begründete Entscheidung zu derselben Frage, die europäische Kläger stellen, und sie fiel in jedem Punkt zugunsten von Tesla aus.