Ein US-Berufungsgericht hat kalifornischen FSD-Käufern den Sammelklagestatus aberkannt. Der Kauf von FSD setzte nie voraus, Teslas Hardware-Versprechen zu lesen.

Kalifornier, die für Teslas Full Self-Driving-Paket bezahlt haben, können das Unternehmen zumindest vorerst nicht mehr als Gruppe verklagen. Am 16. Oktober 2026 hob ein dreiköpfiges Richtergremium des US Court of Appeals for the Ninth Circuit die Anordnung auf, die sie als Klassen zertifiziert hatte, und verwies den Fall an das Bezirksgericht in San Francisco zurück.

Die 2022 im Namen kalifornischer FSD-Käufer eingereichte Klage argumentiert, Tesla habe gegen die Verbraucherschutzgesetze des Bundesstaats verstoßen, indem es die Hardware seiner Fahrzeuge falsch dargestellt habe. Im Mittelpunkt steht die Behauptung, die Fahrzeuge hätten die für vollständiges autonomes Fahren erforderliche Hardware, die laut Reuters etwa von Oktober 2016 bis August 2024 im Autopilot-Bereich von Teslas Website stand.

Was das Gericht entschieden hat

Im August 2025 zertifizierte US-Bezirksrichterin Rita Lin drei Klassen. Tesla legte Berufung ein, und ein Richtergremium aus Ronald Gould, Jay Bybee und Daniel Bress hob alle drei auf.

Richterin Lin hatte bereits die Zertifizierung einer Klasse von Käufern von Enhanced Autopilot abgelehnt.

Warum: Der Kauf von FSD setzte nie voraus, das Versprechen zu lesen

Nach der vom Gremium angewandten Rechtsprechung darf ein Gericht in zwei Situationen vermuten, dass jeder Käufer eine Aussage gesehen hat: wenn sie auf dem Etikett des Produkts oder in jedem Kunden ausgehändigtem Material stand oder wenn sie Teil einer umfassenden, langfristigen Werbekampagne war. Richterin Lin hatte Teslas Website, die für die Vermarktung der Fahrzeuge des Unternehmens zentral ist, mit einem Etikett verglichen.

Das Berufungsgericht verwarf diesen Vergleich. Ein Etikett liege jedem Käufer vor, schrieb es, doch wie Richterin Lin selbst festgestellt habe, „gab es keine konkrete Anforderung, die [FSD-Käufer] zwang, zum Abschluss ihres Kaufs die Autopilot-Seite aufzurufen“.

Die Daten zu Teslas Website-Besuchen schlossen diese Lücke nicht, und das Gremium befand, dass die anderen Aussagen des Unternehmens keine Kampagne ergaben. Dasselbe Problem untergrub die Bewertung von Teslas Verjährungseinrede durch das untere Gericht, die davon abhängt, was jeder Käufer auf der Autopilot-Seite gelesen hat, auf der Tesla die Verzögerungen bei FSD den Regulierungsbehörden zuschrieb. Da die Frage der Kenntnisnahme über die Berufung entschied, urteilte das Gremium nicht über das Schadensersatzmodell der Kläger.

Was die Entscheidung nicht entscheidet

Die Entscheidung ist ein nicht veröffentlichtes Memorandum und nach den Regeln des Ninth Circuit kein Präzedenzfall. Sie sagt nicht, ob die Hardware-Aussage falsch war, und der Fall wird vor Richterin Lin fortgesetzt. Die Anwälte der Kläger teilten Reuters mit, das Gremium habe „die besonderen Umstände hier nicht vollständig gewürdigt“. Die US Chamber of Commerce hatte einen Schriftsatz zur Unterstützung Teslas eingereicht, das die Vorwürfe bestreitet.

Warum dies in Europa wichtig ist

Dasselbe Versprechen steht im Zentrum der von den Niederlanden aus geführten Sammelklage, die im August 7.900 europäische HW3-Besitzer überschritt. Viele dieser Besitzer zahlten bis zu 7.500 € für FSD, in manchen Fällen Jahre bevor irgendeine Version davon verfügbar wurde. Diese Klage wird nach niederländischem Recht vorbereitet, sodass eine kalifornische Klassenentscheidung keine unmittelbare Auswirkung darauf hat.

Die Entscheidung zeigt jedoch, auf welchem Punkt Tesla obsiegte: nicht darauf, ob seine Fahrzeuge selbst fahren konnten, sondern darauf, ob jeder Käufer das Versprechen gelesen hatte. Tesla hat weiterhin keinen Zeitplan für die Aufrüstung von HW3-Fahrzeugen genannt und in Europa begonnen, die Funktion als Tesla Assisted Driving zu verkaufen statt als Full Self-Driving.