Kalifornier som betalade för Teslas Full Self-Driving-paket kan inte längre stämma bolaget som grupp, åtminstone för tillfället. Den 16 oktober 2026 upphävde en panel med tre domare i US Court of Appeals for the Ninth Circuit beslutet som hade godkänt dem som klasser och skickade tillbaka målet till distriktsdomstolen i San Francisco.
Stämningen, som lämnades in 2022 på uppdrag av FSD-köpare i Kalifornien, hävdar att Tesla bröt mot delstatens konsumentskyddslagar genom att vilseleda om bilarnas hårdvara. I centrum står påståendet att bilarna hade den hårdvara som behövs för full självkörning, vilket enligt Reuters fanns i Autopilot-avsnittet på Teslas webbplats från omkring oktober 2016 till augusti 2024.
Vad domstolen beslutade
I augusti 2025 godkände US District Judge Rita Lin tre klasser. Tesla överklagade, och en panel bestående av domarna Ronald Gould, Jay Bybee och Daniel Bress upphävde samtliga tre.
| Klass godkänd i augusti 2025 | Vilka den omfattade | Efter 16 oktober 2026 |
|---|---|---|
| Skadeståndsklass | Kalifornier som köpte FSD från 20 oktober 2016 till 19 maj 2017 | Upphävd |
| Skadeståndsklass | Kalifornier som köpte FSD från 19 maj 2017 till 31 juli 2024 och avstod från Teslas skiljeförfarandeavtal | Upphävd |
| Klass för föreläggande | En undergrupp av dessa köpare, som sökte ett domstolsföreläggande i stället för skadestånd | Upphävd |
Domare Lin hade redan vägrat att godkänna en klass av köpare av Enhanced Autopilot.
Varför: att köpa FSD krävde aldrig att man läste löftet
Enligt den rättspraxis som panelen tillämpade kan en domstol presumera att varje köpare såg ett uttalande i två situationer: när det stod på produktens etikett eller i material som gavs till varje kund, eller när det ingick i en omfattande, långvarig reklamkampanj. Domare Lin hade jämfört Teslas webbplats, som är central för hur bolaget marknadsför sina bilar, med en etikett.
Appellationsdomstolen avvisade den jämförelsen. En etikett finns framför varje köpare, skrev den, men som domare Lin själv hade konstaterat ”fanns det inget specifikt krav som tvingade [FSD-köpare] via Autopilot-sidan för att slutföra sitt köp”.
Teslas data om webbtrafik överbryggade inte gapet, och panelen fann att bolagets övriga uttalanden inte utgjorde en kampanj. Samma problem undergrävde den lägre domstolens hantering av Teslas preskriptionsinvändning, som beror på vad varje köpare läste på Autopilot-sidan, där Tesla skyllde FSD:s förseningar på tillsynsmyndigheter. Eftersom frågan om exponering avgjorde överklagandet tog panelen inte ställning till kärandenas skadeståndsmodell.
Vad det inte avgör
Avgörandet är ett opublicerat memorandum och är enligt Ninth Circuits regler inte prejudicerande. Det säger inte om hårdvarupåståendet var falskt, och målet fortsätter inför domare Lin. Kärandenas advokater sade till Reuters att panelen ”inte fullt ut uppskattade de unika omständigheterna här”. US Chamber of Commerce hade lämnat in en skrivelse till stöd för Tesla, som förnekar påståendena.
Varför det spelar roll i Europa
Samma löfte står i centrum för det nederländskledda kollektiva kravet, som passerade 7 900 europeiska HW3-ägare i augusti. Många av dessa ägare betalade upp till 7 500 € för FSD, i vissa fall flera år innan någon version av det kom. Kravet förbereds enligt nederländsk lag, så ett avgörande om grupptalan i Kalifornien har ingen direkt påverkan på det.
Avgörandet visar vad Tesla vann på: inte huruvida bilarna kunde köra själva, utan huruvida varje köpare läste löftet. Tesla har fortfarande inte gett någon tidsplan för att uppgradera HW3-bilar, och i Europa har bolaget börjat sälja funktionen som Tesla Assisted Driving i stället för Full Self-Driving.