Południowokoreański sąd oddalił pozew właścicieli Tesli, którzy chcieli odzyskać pieniądze za Full Self-Driving (FSD). 29 października 2026 roku 30. Wydział Cywilny Centralnego Sądu Okręgowego w Seulu, któremu przewodniczył sędzia Kim Seok-beom, oddalił wszystkie roszczenia wniesione przez właścicieli przeciwko Tesla Korea, jak podało SBS. Jest to wyrok pierwszej instancji.

Według SBS i koreańskiego dziennika prawniczego Lawtimes było 89 powodów, który wymienia sprawę jako jednego głównego powoda „i 88 innych”. Reuters podał liczbę 88. Właściciele kupili samochody z opcją FSD między 2019 a 2022 rokiem i w grudniu 2024 roku wnieśli pozew, żądając unieważnienia zakupu oraz zwrotu ceny.

Argumenty właścicieli

Według Lawtimes właściciele twierdzili, że FSD oznacza pełną autonomię niewymagającą kierowcy w żadnych warunkach oraz że Tesla nadal jej nie dostarczyła, mimo że opcja trafiła do sprzedaży dziewięć lat wcześniej. Wskazywali na nową nazwę opcji, FSD (Supervised), oraz jej sprzedaż w formie miesięcznej subskrypcji jako oznaki, że Tesla w praktyce zrezygnowała z pełnej autonomii. Argumentowali również, że komputer Hardware 3 (HW3) w ich samochodach nigdy nie mógłby tego osiągnąć. Na tej podstawie twierdzili, że Tesla pozostaje w zwłoce, a funkcje zablokowane przez przepisy czynią ją odpowiedzialną jako sprzedawcę za wadę.

Co orzekł sąd

Sąd odrzucił każdy z argumentów:

  • Brak terminu wymagalności. Zakup opcji był umową bez ustalonego terminu dostawy: Tesla miała udostępnić funkcje, gdy pozwolą na to zgoda regulacyjna i postęp techniczny.
  • To nie poziom 5. FSD kupione przez właścicieli oznacza częściową automatyzację wymagającą interwencji kierowcy, taką jak rozpoznawanie sygnalizacji świetlnej i automatyczne kierowanie w mieście. Stanowi rozszerzenie podstawowego Autopilot (utrzymywanie pasa ruchu i odległości) oraz Enhanced Autopilot (Navigate on Autopilot, Autopark i Summon).
  • Część funkcji została dostarczona. Właściciele otrzymali Autopilot i Enhanced Autopilot. Niedawne wydanie FSD v14 Lite dodało do ich samochodów HW3 rozpoznawanie sygnalizacji świetlnej i znaków oraz jazdę miejską.
  • Nabywcy HW3 kupili wersję dla HW3. Opcja jest tą, która działa na HW3. Nieotrzymanie wersji dostępnej w samochodach HW4 nie oznacza, że Tesla nie wykonała świadczenia.
  • Brak winy za oczekiwanie. Kupujący wiedzieli, że dodatkowe funkcje nie mają daty premiery i mogą wymagać dużo czasu. Nawet gdyby nastąpiło opóźnienie, wynikało ono z konieczności spełnienia koreańskich i zagranicznych wymogów regulacyjnych, więc Tesla nie ponosi winy. Ponieważ właściciele zachowują prawo do funkcji, które dopiero nadejdą, nie powiodło się również roszczenie z tytułu wady.

Reuters podał, że Tesla nie skomentowała sprawy od razu.

Dlaczego europejscy właściciele HW3 powinni zwrócić na to uwagę

Wyrok dotyczy sedna europejskiego pozwu zbiorowego dotyczącego HW3, który w sierpniu miał 7 907 zweryfikowanych uczestników z 39 krajów i jest przygotowywany na podstawie prawa holenderskiego. Roszczenie opiera się na tym, że samochody HW3 sprzedawano jako zdolne do pełnej autonomicznej jazdy, a Tesla wystąpiła o europejskie zatwierdzenie wyłącznie dla samochodów HW4. Sąd w Seulu przyjął przeciwne stanowisko: nabywcom HW3 należy się wersja działająca na HW3, a ograniczona kompilacja, taka jak FSD v14 Lite, zalicza się na jej poczet.

To druga niedawna porażka nabywców FSD w sądzie. 16 października federalny sąd apelacyjny w US odebrał status pozwu zbiorowego nabywcom FSD z Kalifornii, choć decyzja ta dotyczyła procedury, a nie meritum sprawy.

Koreański wyrok pierwszej instancji nie wiąże holenderskiego sądu, a koreańscy właściciele nadal mogą się odwołać. Jest jednak uzasadnionym orzeczeniem w tej samej kwestii, którą podnoszą europejscy powodowie, i w każdym punkcie rozstrzygnął na korzyść Tesli.