Kalifornijczycy, którzy zapłacili za pakiet Full Self-Driving Tesli, przynajmniej na razie nie mogą już pozywać spółki jako grupa. 16 października 2026 r. trzyosobowy skład Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu uchylił postanowienie, które certyfikowało ich jako klasy, i przekazał sprawę z powrotem do sądu okręgowego w San Francisco.
Pozew, wniesiony w 2022 r. w imieniu kalifornijskich nabywców FSD, zarzuca, że Tesla naruszyła stanowe przepisy o ochronie konsumentów, fałszywie przedstawiając możliwości sprzętowe swoich samochodów. W centrum sprawy znajduje się twierdzenie, że samochody miały sprzęt niezbędny do pełnej autonomicznej jazdy, które według Reutersa widniało w sekcji Autopilot na stronie internetowej Tesli od około października 2016 r. do sierpnia 2024 r.
Co orzekł sąd
W sierpniu 2025 r. sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Rita Lin certyfikowała trzy klasy. Tesla wniosła apelację, a skład sędziów Ronald Gould, Jay Bybee i Daniel Bress uchylił wszystkie trzy.
| Klasa certyfikowana w sierpniu 2025 r. | Kogo obejmowała | Po 16 października 2026 r. |
|---|---|---|
| Klasa odszkodowawcza | Kalifornijczyków, którzy kupili FSD od 20 października 2016 r. do 19 maja 2017 r. | Uchylenie |
| Klasa odszkodowawcza | Kalifornijczyków, którzy kupili FSD od 19 maja 2017 r. do 31 lipca 2024 r. i zrezygnowali z umowy arbitrażowej Tesli | Uchylenie |
| Klasa nakazowa | Podzbiór tych nabywców, domagający się nakazu sądowego zamiast odszkodowania | Uchylenie |
Sędzia Lin wcześniej odmówiła już certyfikacji klasy nabywców Enhanced Autopilot.
Dlaczego: zakup FSD nigdy nie wymagał przeczytania obietnicy
Zgodnie z orzecznictwem zastosowanym przez skład, sąd może domniemywać, że każdy nabywca widział dane oświadczenie w dwóch sytuacjach: gdy znajdowało się ono na etykiecie produktu lub w materiałach przekazywanych każdemu klientowi, albo gdy było częścią rozległej, długotrwałej kampanii reklamowej. Sędzia Lin porównała stronę internetową Tesli, kluczową dla sposobu, w jaki spółka promuje swoje samochody, do etykiety.
Sąd apelacyjny odrzucił to porównanie. Etykieta znajduje się przed każdym nabywcą, napisano w uzasadnieniu, lecz, jak sama ustaliła sędzia Lin, „nie [istniał] żaden konkretny wymóg zmuszający [nabywców FSD] do przejścia przez stronę Autopilot w celu sfinalizowania zakupu”.
Dane Tesli o ruchu na stronie nie zlikwidowały tej luki, a skład uznał, że pozostałe oświadczenia spółki nie składały się na kampanię. Ten sam problem podważył stanowisko sądu niższej instancji wobec zarzutu Tesli dotyczącego przedawnienia, który zależy od tego, co każdy nabywca przeczytał na stronie Autopilot, gdzie Tesla obwiniała regulatorów za opóźnienia FSD. Ponieważ kwestia zapoznania się z treścią rozstrzygała apelację, skład nie orzekał w sprawie modelu odszkodowań powodów.
Czego to nie rozstrzyga
Orzeczenie jest nieopublikowanym memorandum i zgodnie z zasadami Dziewiątego Okręgu nie stanowi precedensu. Nie przesądza, czy oświadczenie dotyczące sprzętu było fałszywe, a sprawa toczy się nadal przed sędzią Lin. Prawnicy powodów powiedzieli Reutersowi, że skład „nie w pełni docenił wyjątkowe okoliczności tej sprawy”. Amerykańska Izba Handlowa złożyła pismo popierające Teslę, która zaprzecza zarzutom.
Dlaczego ma to znaczenie w Europie
Ta sama obietnica znajduje się w centrum holenderskiego pozwu zbiorowego, który w sierpniu przekroczył 7 900 europejskich właścicieli HW3. Wielu z tych właścicieli zapłaciło za FSD do 7 500 €, w niektórych przypadkach na lata przed pojawieniem się jakiejkolwiek jego wersji. Roszczenie jest przygotowywane na podstawie prawa holenderskiego, więc kalifornijskie orzeczenie dotyczące pozwu zbiorowego nie ma na nie bezpośredniego wpływu.
Orzeczenie pokazuje jednak, na czym Tesla wygrała: nie na pytaniu, czy jej samochody mogły jeździć samodzielnie, lecz na tym, czy każdy nabywca przeczytał obietnicę. Tesla wciąż nie podała żadnego harmonogramu modernizacji samochodów HW3, a w Europie zaczęła sprzedawać tę funkcję jako Tesla Assisted Driving zamiast Full Self-Driving.