Californiere som betalte for Teslas Full Self-Driving-pakke, kan ikke lenger saksøke selskapet som gruppe, i hvert fall foreløpig. 16. oktober 2026 opphevet et panel med tre dommere i US Court of Appeals for the Ninth Circuit kjennelsen som hadde sertifisert dem som grupper, og sendte saken tilbake til distriktsdomstolen i San Francisco.
Søksmålet, som ble anlagt i 2022 på vegne av FSD-kjøpere i California, hevder at Tesla brøt delstatens forbrukervernlover ved å feilrepresentere bilenes maskinvare. Kjernen er påstanden om at bilene hadde maskinvaren som trengs for full selvkjøring, noe som ifølge Reuters sto i Autopilot-delen av Teslas nettsted fra omtrent oktober 2016 til august 2024.
Hva retten avgjorde
I august 2025 sertifiserte den amerikanske distriktsdommeren Rita Lin tre grupper. Tesla anket, og et panel bestående av dommerne Ronald Gould, Jay Bybee og Daniel Bress opphevet alle tre.
| Gruppe sertifisert i august 2025 | Hvem den omfattet | Etter 16. oktober 2026 |
|---|---|---|
| Erstatningsgruppe | Californiere som kjøpte FSD fra 20. oktober 2016 til 19. mai 2017 | Opphevet |
| Erstatningsgruppe | Californiere som kjøpte FSD fra 19. mai 2017 til 31. juli 2024 og reserverte seg mot Teslas voldgiftsavtale | Opphevet |
| Gruppe for pålegg | En undergruppe av disse kjøperne, som søkte en rettskjennelse i stedet for erstatning | Opphevet |
Dommer Lin hadde allerede nektet å sertifisere en gruppe av Enhanced Autopilot-kjøpere.
Hvorfor: Å kjøpe FSD krevde aldri at man leste løftet
I henhold til rettspraksisen panelet anvendte, kan en domstol anta at hver kjøper så en uttalelse i to situasjoner: når den sto på produktets etikett eller i materiale gitt til alle kunder, eller når den var del av en omfattende, langvarig reklamekampanje. Dommer Lin hadde sammenlignet Teslas nettsted, som er sentralt for hvordan selskapet markedsfører bilene sine, med en etikett.
Ankedomstolen avviste den sammenligningen. En etikett er foran hver kjøper, skrev den, men som dommer Lin selv hadde fastslått, «there [was] no specific requirement forcing [FSD purchasers] through the Autopilot page to complete their purchase».
Teslas data om trafikk på nettstedet lukket ikke gapet, og panelet fant at selskapets øvrige uttalelser ikke utgjorde en kampanje. Det samme problemet undergravde den lavere rettens behandling av Teslas foreldelsesforsvar, som avhenger av hva hver kjøper leste på Autopilot-siden, der Tesla la skylden for FSD-forsinkelsene på regulatorer. Fordi spørsmålet om eksponering avgjorde anken, tok panelet ikke stilling til saksøkernes erstatningsmodell.
Hva den ikke avgjør
Kjennelsen er et upublisert memorandum og er, etter Ninth Circuits regler, ikke prejudikat. Den sier ikke om maskinvarepåstanden var falsk, og saken fortsetter for dommer Lin. Saksøkernes advokater sa til Reuters at panelet «did not fully appreciate the unique circumstances here». US Chamber of Commerce hadde levert et innlegg til støtte for Tesla, som avviser påstandene.
Hvorfor det betyr noe i Europa
Det samme løftet står sentralt i det nederlandskledede kollektive kravet, som passerte 7 900 europeiske HW3-eiere i august. Mange av disse eierne betalte opptil 7 500 € for FSD, i enkelte tilfeller flere år før noen versjon av det kom. Kravet forberedes etter nederlandsk lov, så en avgjørelse om en gruppe i California har ingen direkte virkning på det.
Kjennelsen viser likevel hvilket grunnlag Tesla vant på: ikke om bilene kunne kjøre selv, men om hver kjøper leste løftet. Tesla har fortsatt ikke gitt noen tidslinje for oppgradering av HW3-biler, og i Europa har selskapet begynt å selge funksjonen som Tesla Assisted Driving i stedet for Full Self-Driving.