Un tribunal sud-coréen a rejeté une action en justice de propriétaires de Tesla qui souhaitaient récupérer leur argent pour le Full Self-Driving (FSD). Le 29 octobre 2026, la 30e chambre civile du tribunal central du district de Séoul, présidée par le juge Kim Seok-beom, a rejeté l'ensemble des demandes formulées par les propriétaires contre Tesla Korea, a rapporté SBS. Il s'agit d'une décision de première instance.

Selon SBS et le quotidien juridique coréen Lawtimes, les demandeurs étaient au nombre de 89, le second répertoriant l'affaire au nom d'un demandeur principal « et 88 autres ». Reuters avançait le chiffre de 88. Les propriétaires ont acheté leurs voitures avec l'option FSD entre 2019 et 2022 et ont engagé la procédure en décembre 2024, demandant l'annulation de l'achat et le remboursement du prix.

Ce qu'ont soutenu les propriétaires

Selon Lawtimes, les propriétaires ont affirmé que FSD désignait une autonomie complète, sans conducteur nécessaire quelles que soient les conditions, et que Tesla ne l'avait toujours pas livré neuf ans après la mise en vente de l'option. Ils ont cité le nouveau nom de l'option, FSD (Supervised), ainsi que sa commercialisation sous forme d'abonnement mensuel, comme des signes que Tesla avait de fait renoncé à l'autonomie complète. Ils ont également soutenu que l'ordinateur Hardware 3 (HW3) de leurs voitures ne pourrait jamais y parvenir. Sur cette base, ils ont affirmé que Tesla était en défaut et que les fonctions bloquées par la réglementation engageaient sa responsabilité de vendeur pour vice.

Ce qu'a décidé le tribunal

Le tribunal a rejeté chaque argument :

  • Aucune échéance. L'achat de l'option constituait un contrat sans date de livraison fixe : Tesla fournirait les fonctions dès que les autorisations réglementaires et les progrès techniques le permettraient.
  • Pas de niveau 5. Le FSD acheté par les propriétaires désigne une automatisation partielle nécessitant l'intervention du conducteur, par exemple la reconnaissance des feux de circulation et la direction automatique en ville. Il s'ajoute à l'Autopilot de base (maintien dans la voie et maintien de la distance) et à l'Enhanced Autopilot (Navigate on Autopilot, Autopark et Summon).
  • Une partie a été livrée. Les propriétaires ont reçu Autopilot et Enhanced Autopilot. La récente version FSD v14 Lite a ajouté la reconnaissance des feux de circulation et des panneaux, ainsi que la conduite urbaine, à leurs voitures HW3.
  • Les acheteurs de HW3 ont acheté la version HW3. L'option est celle qui fonctionne sur HW3. Ne pas recevoir la version dont bénéficient les voitures HW4 ne signifie pas que Tesla a manqué à ses obligations.
  • Aucune faute dans l'attente. Les acheteurs savaient que les fonctions supplémentaires n'avaient pas de date de sortie et pouvaient prendre beaucoup de temps. Même si elles étaient livrées tardivement, le retard résultait du respect des réglementations coréennes et étrangères ; Tesla n'était donc pas en faute. Comme les propriétaires conservent leur droit aux fonctions à venir, l'action pour vice a également échoué.

Reuters a rapporté que Tesla n'avait pas immédiatement commenté.

Pourquoi les propriétaires européens de HW3 devraient y prêter attention

Cette décision touche au cœur de l'action collective européenne concernant HW3, qui comptait 7 907 participants vérifiés issus de 39 pays en août et est préparée en vertu du droit néerlandais. Cette action repose sur le fait que les voitures HW3 ont été vendues comme capables de conduite entièrement autonome, tandis que Tesla n'aurait demandé l'homologation européenne que pour les voitures HW4. Le tribunal de Séoul a adopté la position inverse : les acheteurs de HW3 ont droit à la version qui fonctionne sur HW3, et une version allégée comme FSD v14 Lite est prise en compte à ce titre.

C'est le deuxième revers récent devant les tribunaux pour les acheteurs de FSD. Le 16 octobre, une cour d'appel fédérale américaine a retiré le statut d'action collective aux acheteurs californiens de FSD, bien que cette décision ait porté sur la procédure et non sur le fond.

Un jugement coréen de première instance ne lie pas un tribunal néerlandais, et les propriétaires coréens peuvent encore faire appel. Il constitue toutefois une décision motivée sur la même question que posent les demandeurs européens, et Tesla a obtenu gain de cause sur tous les points.