En familj från Kirkland i Washington stämmer Tesla efter en händelse som de säger började med att bilen inte gjorde någonting alls. Enligt stämningsansökan stod Linh Nguyen stilla vid rött ljus den 29 juni 2023 med sin då 14-åriga dotter bredvid sig, när hans Model X från 2023 accelererade in i korsningen utan att han rörde pedalen.
Målet lämnades in till King County Superior Court. Tesla flyttade det till federal domstol den 23 september 2026, vilket är anledningen till att en tre år gammal krasch hamnade i nyheterna denna vecka.
Vad stämningsansökan hävdar
Korsningen ligger vid 144th Street Northeast och 124th Avenue Northeast, öster om Seattle. Inlagan säger att den stillastående bilen accelererade utan förvarning, korsade korsningen i hög hastighet och träffade en trottoarkant så hårt att dess egna däck brast, medan Nguyen inte kunde bromsa eller styra undan.
| Del | Vad inlagan säger |
|---|---|
| Fordon | 2023 Tesla Model X |
| Datum och plats | 29 juni 2023, Kirkland, Washington |
| Påstått beteende | Accelererade från stillastående genom rött ljus, ingen förarinput |
| Förarens skador | Nacke, rygg, axel, knän, vänster sida; yrsel och förvirring |
| Passagerare | Dotter, då 14, skadad och svårt chockad |
| System som anklagas | Autopilot |
Teorin nämner Autopilot specifikt: att systemet inte lyckades hålla fordonet stillastående, accelererade utan input och hindrade Nguyen från att återta kontrollen. Stämningsansökan hävdar också att Tesla kände till säkerhetsrisker och överdrev teknikens kapacitet — Nguyen säger att han betalade ungefär 15 000 dollar extra för den. Familjen söker skadestånd för skador, känslomässigt lidande, medicinsk behandling, förlust av familjesamvaro, minskat fordonsvärde och högre försäkringspremier. Tesla har inte kommenterat.
Påståendet ligger mellan två kategorier
De flesta rättstvister om Autopilot gäller en bil som inte lyckades stanna för något. Detta gäller en bil som påstås ha misslyckats med att förbli stillastående, och det är ett annat tekniskt påstående.
Plötslig acceleration från stillastående är det klassiska klagomålet om felaktig pedalmanövrering, som har riktats mot alla bilmärken i fyrtio år. Att skylla på Autopilot är ett separat påstående — att ett förarassistanssystem var aktivt vid ett rött ljus och beordrade vridmoment. Inlagan klargör inte vilket den avser, och inget publicerat material fastslår att Autopilot var inkopplat. Det avgör vilken bevisning målet vilar på: Tesla loggar pedalposition, vridmomentskommandon och bromsingångar kontinuerligt, och den telemetrin har avgjort tidigare tvister av det här slaget.
En tillsynsmyndighet granskade detta i mars
Den 30 mars 2026 publicerade Federal Register NHTSA:s avslag på begäran om utredning av fel DP23-001. Begäran lämnades in av utredaren Costas Lakafossis i mars 2023 och efterlyste en återkallelse av omkring 2,26 miljoner Teslor byggda sedan 2013. Argumentet var att körning med en pedal gör förare mer benägna att trycka på gaspedalen när de försöker nå bromsen.
NHTSA fann inget säkerhetsrelaterat fel, ingen konstruktionsfaktor som ökade sannolikheten för felaktig pedalmanövrering och fordonsdata som visade att bilarna fungerade som avsett. Ett avslag binder inte en civil domstol, men det innebär att detta mål kommer sex månader efter att myndigheten, med befogenhet att kräva ut Teslas data, granskat samma typ av påstående för 2,26 miljoner fordon och avstått från åtgärd. Att särskilja målet från det fyndet är sannolikt syftet med Autopilot-inramningen.
Vad Europa bör ta med sig
Direkt, lite: en händelse i Washington, en federal domstol i USA och ett exempel före uppdateringen av en modell som Tesla slutade tillverka i mars 2026. Anledningen att följa detta är december. Det reviderade EU-direktivet om produktansvar inkluderar programvara och förarassistans i produktansvarsregimen och, som TeslAnt skrev om när den tidsfristen började närma sig, flyttar en del av bevisbördan till tillverkaren när en kärande inte rimligen kan få tillgång till tekniska data. I USA handlar dessa mål om tillgång till Teslas egen telemetri, och Tesla har förlikats i minst ett fall i stället för att låta en jury bedöma den — dödsfallet i kollisionen med en brandbil som avslutades innan Musks Autopilot-påståenden prövades i öppen domstol. En europeisk kärande som framför detta påstående efter december skulle inte behöva bakåtkonstruera vad bilen gjorde; personen skulle kunna be domstolen att ålägga Tesla att lämna ut uppgifterna.
Ingen domstol har prövat påståendet, Tesla har inte besvarat det, och den federala tillsynsmyndigheten har redan granskat det underliggande fenomenet i hela fordonsflottan och inte funnit något som motiverar en återkallelse.