Tesla förlikade dödsolyckan med brandbilen innan en jury hann pröva Musks Autopilot-påståenden

Tesla har ingått en konfidentiell förlikning i ett skadeståndsmål om en olycka 2023 där en Model S med Autopilot körde in i en parkerad brandbil i cirka 70 mph. Förlikningen avslutar ett mål som var på väg mot en jury i Kalifornien — och den juryn skulle ha fått ta ställning till Elon Musks egna uttalanden om vad Autopilot kunde klara.

Olyckan

Den 18 februari 2023, vid fyratiden på morgonen, körde Genesis Giovanni Mendoza Martinez, 31, sin Model S av årsmodell 2014 på Interstate 680 i Contra Costa County i Kalifornien med Autopilot aktiverat. Bilen träffade en stegbrandbil från countyt som stod parkerad tvärs över körfälten vid platsen för en tidigare kollision. Mendoza omkom. Hans bror Caleb, som satt i passagerarsätet, skadades allvarligt.

Ett stillastående utryckningsfordon tvärs över ett trafikerat körfält är ingen bisak. Det är precis det scenario som utlöste NHTSA:s utredning 2021 av Autopilot-olyckor med parkerade räddningsfordon, vilket gör den här olyckan till ett exempel på ett dokumenterat felmönster snarare än ett nytt.

Varför målet var farligt för Tesla

Stämningen — Caleb Mendoza et al. v. Tesla, Inc., mål nr 24-cv-08738-VC i Northern District of California — vilade inte enbart på argumentet att Autopilot brast. Den gjorde gällande att Tesla och Musk gav en felaktig bild av vad systemet kunde göra, och att föraren till följd av det hyste överdriven tillit till en förarassistansfunktion på nivå 2.

Domare Vince Chhabria släppte fram den linjen. Han fann att själva namnet ”Autopilot” rimligen kan vara vilseledande, tillät att yrkandena om vilseledande marknadsföring prövades, och slog fast att Musks offentliga uttalanden — bland annat att Autopilot ”förmodligen är bättre” än en mänsklig förare — var rättsligt angripliga och inte bara marknadsföringsretorik.

Det är vad en jury skulle ha fått höra. I stället förlikade Tesla, på villkor som inte offentliggjorts.

Ett mönster, inte en enskild händelse

Domen i Florida är skälet till att resten spelar roll. När en jury väl har prissatt ett Autopilot-dödsfall i nio siffror ligger den siffran på bordet i varje efterföljande förhandling. Electrek uppskattar Teslas exponering i pågående Autopilot- och FSD-krav till upp till 14,5 miljarder dollar.

En förlikning lämnar dessutom kärnfrågan obesvarad. Chhabrias beslut står kvar som ett avgörande från en distriktsdomstol om vad en jury skulle kunna få pröva, inte som en jurys slutsats om huruvida Teslas påståenden faktiskt vilseledde en köpare. Varje förlikning tar bort ytterligare ett tillfälle att få det prövat.

Varför detta landar i Europa just nu

Tidpunkten är olämplig. EU:s medlemsstater röstar den 6 oktober om att godkänna FSD (Supervised) via undantagsvägen i artikel 39, och Tesla har lagt fram sitt eget säkerhetsunderlag till stöd för ansökan.

Europeiska tillsynsmyndigheter ombeds att godta Teslas beskrivning av vad bolagets förarassistanssystem gör och hur förare beter sig med dem. I USA betalar Tesla — konfidentiellt och utan att medge något — för att hindra domstolar från att pröva den beskrivningen inför juryer.

De två sakerna står inte i motsättning till varandra. En förlikning är ett affärsbeslut, och Autopilot är en annan produkt än FSD (Supervised), certifierad enligt andra regler. Men en tillsynsmyndighet som väger ett undantag enligt artikel 39 har nu i sitt underlag en amerikansk federal domares slutsats att produktens namn rimligen kan vara vilseledande — och ingen jurydom som vare sig bekräftar eller frikänner den, eftersom målet köptes ut först.