En tidigare Tesla-chef som ledde bolagets testverksamhet för Full Self-Driving i Houston har stämt det, och hävdar att han petades bort efter att gång på gång ha larmat om säkerheten i bemanningen av denna testning.
Stämningen lämnades in av honom själv den 27 juli 2026 i federal domstol i Houston. Allt nedan är påståenden ur den handlingen; Tesla har inte uttalat sig offentligt och inget av det har prövats i domstol.
Vad stämningen hävdar
Javier Medrano började på Tesla i oktober 2023 och var i mitten av 2024 den ende operativa chefen för FSD-testmarknaden i Houston. Från oktober 2024 till den 1 maj 2025 ledde han laget av säkerhetsoperatörer som åker med i bilar där Teslas Full Self-Driving-mjukvara prövas på allmän väg.
Handlingen beskriver vad den kallar systemiska brister i säkerhetstillsynen och argumenterar för att allvarlig underbemanning och överbelastade chefer skapade osäkra förhållanden för både anställda och allmänhet. Dess skarpaste formulering hävdar att bristen lät fordonen rulla som ”rullande faror på allmän väg”.
Medrano hävdar att jämförbara Rodeo Team-testprogram i andra städer drevs med mer än en säkerhetsansvarig, medan han ensam täckte hela Houstonverksamheten dygnet runt. I april 2025 befordrades enligt stämningen en medlem av hans eget lag till hans position; månaden därpå avskedades han och en utlovad aktietilldelning drogs tillbaka.
Han yrkar på återanställning jämte utebliven lön och uteblivna förmåner, skadestånd för känslomässig och ekonomisk påfrestning samt kostnader. En förberedande förhandling är satt till den 19 november 2026.
Varför det spelar roll i Europa
Detaljerna är texanska, sakfrågan är inte det. Teslas europeiska FSD-strategi vilar på att tillsynsmyndigheter accepterar att övervakad testning och utrullning är strikt kontrollerade — och just det argumenteras det för nu. Tesla har publicerat data som ska visa att FSD Supervised är 5,2 gånger säkrare än manuell körning över 65 miljoner km i fem EU-länder. Samtidigt har Frankrike nekat godkännande i väntan på ett EU-gemensamt regelverk och tyska KBA har en egen granskning i gång.
Påståenden om integriteten i Teslas egen tillsyn över säkerhetsoperatörerna träffar kärnan i det argumentet. Teslas europeiska säkerhetsstatistik är självrapporterad och inte oberoende granskad, så ett påstående om att den interna tillsynen var underbemannad är precis den sorts punkt som myndigheter som prövar ett godkännandeärende brukar fråga om, oavsett hur processen slutar.
Skillnaden som bör hållas
Två saker är lätta att blanda samman här. Det ena är en dokumenterad stämningsansökan, som finns och är offentlig handling. Det andra är riktigheten i vad den påstår, som är bestridd och oprövad. En enskild tidigare anställds skildring av bemanningsnivåer är inget bevis för att FSD är osäkert, och den motsäger inte Teslas kollisionsdata.
Vad den gör är att resa en fråga som data ensamt inte kan besvara: om tillsynsskiktet runt FSD-testningen var bemannat i takt med expansionens tempo. Den frågan är levande även i Europa, där Tesla ber flera nationella myndigheter att lita på just det skiktet.