Sędzia z Kalifornii orzekła, że Tesla odpowiada za oszustwo w związku z dachem Solar Roof, który zamontowała na domu w pobliżu San Diego, ale nigdy go nie ukończyła. Rozstrzygnięcie nie jest werdyktem ławy przysięgłych, lecz sankcją za wielokrotne nieprzekazanie przez Teslę dowodów. W tej sytuacji proces rozstrzygnie już tylko o tym, ile Tesla zapłaci. Electrek opisał te postanowienia 7 listopada 2026 r. po zapoznaniu się z aktami sprawy. Tesla wnosi do kalifornijskiego Sądu Apelacyjnego o uchylenie orzeczenia.

Sprawa Conroy v. Tesla trafiła w 2022 r. do wydziału North County Sądu Wyższego hrabstwa San Diego (sygn. 37-2022-00043670).

Dach za 110 000 $, który nigdy nie wyprodukował prądu

Ambrose Conroy z Rancho Santa Fe podpisał umowę na Solar Roof w marcu 2020 r.: 82 210 $ za instalację o mocy 13,1 kW. Po dwóch aneksach zamówienie opiewało w lutym 2021 r. na około 110 000 $ za dach o mocy 18,2 kW i sześć Powerwalli. Według dokumentów procesowych dachu nigdy nie ukończono, nigdy nie przeszedł on odbioru przez inspektorów hrabstwa San Diego i nie dostarczył do domu ani jednej kilowatogodziny.

W kwietniu 2022 r. Tesla zaproponowała ugodę na 5 000 $. We wspólnym raporcie o gotowości do procesu, złożonym w październiku 2026 r., uznała swoją odpowiedzialność w trzech z pięciu roszczeń Conroya: naruszenia umowy, naruszenia gwarancji i zaniedbania. Conroy twierdzi, że naprawa szkód będzie kosztować „znacznie ponad 2,5 miliona dolarów”.

Odpowiedzialność w drodze sankcji

Sędzia Cynthia Freeland nakazała Tesli zapłacić 15 467,50 $ w lutym i 13 500 $ w czerwcu za nieprzedstawienie prawidłowego rejestru dokumentów objętych tajemnicą i żądanych dokumentów. Za każdym razem ostrzegała, że mogą zostać nałożone sankcje przesądzające kwestie sporne. Gdy Tesla nie dotrzymała kolejnego terminu, sędzia orzekła 11 września, że firma odpowiada z dwóch kwestionowanych przez siebie roszczeń: oszustwa i niedbałego wprowadzenia w błąd. Proces w zakresie tych roszczeń ogranicza się do odszkodowania kompensacyjnego i odszkodowania karnego.

Sędzia stwierdziła, że istnieją „wystarczające dowody na to, że pozwani działali umyślnie”. Wśród brakujących materiałów były wiadomości z Microsoft Teams, które według zeznań świadka reprezentującego Teslę są przechowywane „w nieskończoność”. Brakowało też rejestrów OSHA, e-maili wymienianych z inspektorami hrabstwa oraz ponad 20 raportów dotyczących jakości, montażu i bezpieczeństwa z wewnętrznego systemu Tesli o nazwie Bolt. Odmawiając 27 października ponownego rozpatrzenia sprawy, napisała, że spóźnione dokumenty mogą potwierdzać tezę Conroya, iż Tesla „świadomie wykorzystała dom powoda jako eksperyment, wiedząc, że brakuje jej doświadczenia, by wywiązać się z obietnic”.

Wewnętrzne e-maile cytowane w pozwie wskazują w tym samym kierunku. 9 lutego 2021 r. Bobby Yang, dyrektor Tesli ds. inżynierii modeli, umieścił dom na „99,5 percentylu pod względem złożoności” i napisał, że „jeśli dobrze wykonamy tę pracę, powinniśmy dobrze wykonać każdą”. RJ Johnson, ówczesny szef działu energetycznego Tesli, odpowiedział, że projekt „zaburzy statystyki”, ale Tesla musi „to naprawić”. Elon Musk figuruje na liście świadków Conroya.

Odwołanie Tesli

29 października Tesla wniosła o zawieszenie postępowania do czasu rozpatrzenia jej wniosku przez Sąd Apelacyjny. Nazywa postanowienie „nadmiernie represyjnym” i twierdzi, że narusza ono prawo do rzetelnego procesu, a w praktyce przesądza sprawę oszustwa jeszcze przed procesem. Argumentuje też, że spór o ujawnienie dowodów nie miał związku z zarzutami oszustwa i że przekazała już wszystkie istotne materiały. Wyznaczony na 20 listopada termin procesu został odwołany, a posiedzenie w sprawie gotowości do procesu zaplanowano na 4 grudnia. Artykuł Electreka nie zawiera komentarza Tesli.

Co to oznacza w Europie

W europejskiej ofercie Tesli nic się nie zmienia. Solar Roof był produktem przeznaczonym na rynek północnoamerykański, a Tesla zakończyła jego sprzedaż w sierpniu po około 3 000 instalacjach. Europejska działalność Tesla Energy to Powerwall, montowany przez certyfikowanych instalatorów, oraz Megapacki do magazynowania energii na skalę sieciową.

Sprawa wnosi natomiast sądowy zapis tego, jak Tesla poradziła sobie z jedną nieudaną instalacją. Ustalenie oszustwa może nie przetrwać apelacji, ale przyznanie się Tesli do naruszenia umowy, naruszenia gwarancji i zaniedbania pozostaje w mocy niezależnie od jej wyniku.