Tesla ha chiuso con un accordo riservato una causa per omicidio colposo relativa a un incidente del 2023 in cui una Model S con Autopilot inserito ha colpito a circa 70 mph un camion dei pompieri fermo. L'accordo mette fine a un procedimento che era diretto davanti a una giuria californiana — e a quella giuria sarebbe stato chiesto di valutare le dichiarazioni dello stesso Elon Musk su ciò che Autopilot era in grado di fare.

L'incidente

Il 18 febbraio 2023, verso le 4 del mattino, Genesis Giovanni Mendoza Martinez, 31 anni, stava guidando la sua Model S del 2014 sulla Interstate 680, nella contea di Contra Costa, in California, con Autopilot inserito. L'auto ha colpito un'autoscala dei vigili del fuoco della contea, ferma di traverso sulle corsie sul luogo di un precedente scontro. Mendoza è morto. Suo fratello Caleb, sul sedile del passeggero, è rimasto gravemente ferito.

Un veicolo di emergenza fermo di traverso su una corsia aperta al traffico non è un dettaglio marginale. È esattamente lo scenario che ha portato all'indagine aperta dalla NHTSA nel 2021 sugli incidenti con Autopilot che hanno coinvolto mezzi di soccorso fermi, il che rende questo incidente un esempio di una modalità di guasto già documentata, non di una nuova.

Perché questo caso era pericoloso per Tesla

La causa — Caleb Mendoza et al. v. Tesla, Inc., n. 24-cv-08738-VC presso il Distretto Settentrionale della California — non si fondava soltanto sull'argomento che Autopilot avesse fallito. Sosteneva che Tesla e Musk avessero travisato ciò che il sistema era in grado di fare e che, di conseguenza, il conducente avesse riposto una fiducia eccessiva in una funzione di assistenza alla guida di Livello 2.

Il giudice Vince Chhabria ha lasciato passare questa tesi. Ha ritenuto plausibilmente ingannevole il nome "Autopilot" stesso, ha ammesso la prosecuzione delle domande per dichiarazioni fraudolente e ha stabilito che le dichiarazioni pubbliche di Musk — compresa quella secondo cui Autopilot era "probabilmente migliore" di un conducente umano — erano perseguibili in giudizio e non semplice enfasi pubblicitaria.

È questo che una giuria avrebbe ascoltato. Tesla ha invece patteggiato, a condizioni non divulgate.

Uno schema, non un episodio isolato

Caso Esito
Morte con Autopilot del 2019 (giuria federale della Florida) verdetto da 243 milioni di dollari
Incidente mortale con FSD e un pedone accordo, giugno 2026
Morte Mendoza contro il camion dei pompieri accordo, settembre 2026

Il verdetto della Florida è il motivo per cui tutto il resto conta. Una volta che una giuria ha attribuito a una morte causata da Autopilot un valore a nove cifre, quella cifra resta sul tavolo in ogni trattativa successiva. Electrek stima l'esposizione di Tesla sull'insieme delle cause pendenti su Autopilot e FSD fino a 14,5 miliardi di dollari.

Patteggiare lascia inoltre irrisolta la questione centrale. La decisione di Chhabria resta un'opinione di un tribunale distrettuale su ciò che a una giuria potrebbe essere chiesto, non un accertamento di una giuria sul fatto che le affermazioni di Tesla abbiano effettivamente ingannato un acquirente. Ogni accordo elimina un'ulteriore occasione perché quel punto venga messo alla prova.

Perché la vicenda arriva ora in Europa

Il tempismo è scomodo. Gli Stati membri dell'UE votano il 6 ottobre sull'approvazione di FSD (Supervised) attraverso la via della deroga prevista dall'articolo 39, e Tesla ha pubblicato il proprio dossier sulla sicurezza a sostegno di quella richiesta.

Alle autorità europee viene chiesto di accettare la descrizione che Tesla fa del funzionamento dei propri sistemi di assistenza alla guida e del comportamento dei conducenti che li usano. Negli Stati Uniti, Tesla sta pagando — in via riservata e senza ammettere nulla — per impedire che i tribunali mettano alla prova quella descrizione davanti a una giuria.

Questi due fatti non sono in contraddizione. Un accordo transattivo è una decisione commerciale, e Autopilot è un prodotto diverso da FSD (Supervised), omologato secondo regole diverse. Ma un regolatore che oggi valuta una deroga ai sensi dell'articolo 39 ha nel proprio fascicolo probatorio l'accertamento di un giudice federale statunitense secondo cui il nome del prodotto è plausibilmente ingannevole, e nessun verdetto di una giuria che lo confermi o lo smentisca — perché il caso è stato prima liquidato con un assegno.