Il segretario ai Trasporti statunitense Sean Duffy ha scritto all'amministratore delegato di Ford Jim Farley l'8 settembre 2026 per dichiarare che il suo dipartimento è "profondamente allarmato" da quanto Ford si sia legata ai fornitori cinesi. La lettera si apre esprimendo "la profonda preoccupazione del Dipartimento dei Trasporti degli Stati Uniti (DOT) riguardo alla traiettoria strategica di Ford Motor Company" e mette nel mirino proprio l'accordo che tiene in funzione lo stabilimento di batterie Ford in Michigan.
Che cosa contesta la lettera
Al centro delle critiche c'è una licenza. Lo stabilimento Ford di Marshall, in Michigan, produce celle LFP con tecnologia concessa in licenza da CATL, l'azienda cinese che domina quella chimica. Duffy cita altri due legami: Geely, partner di Ford in una joint venture spagnola, e BYD, per alcuni componenti ibridi.
Le obiezioni sono di due ordini. La prima riguarda i dati: la legge cinese può obbligare le aziende a dare allo Stato accesso a informazioni proprietarie e sui clienti, cosa che il DOT inquadra come un'esposizione per la sicurezza nazionale. La seconda è industriale: appoggiarsi alla manifattura cinese costa posti di lavoro americani, e "da aziende americane iconiche, come Ford, si attende anche che superino i concorrenti in innovazione" invece di arrivare a una linea di prodotto per via di licenza.
Il passaggio più duro riguarda l'affidabilità come controparte: "Quando un'azienda scelge intenzionalmente di approfondire le proprie dipendenze operative da competitori strategici, viene meno al ruolo di partner affidabile che il pubblico americano e questo DOT esigono." Non risultano né scadenze né richieste formali di risposta.
La replica di Ford
Ford ha respinto la lettera senza mezzi termini, definendola "un tentativo sbagliato di conquistare i titoli dei giornali" e sostenendo che contenga errori di fatto. La difesa sostanziale riguarda la struttura dell'accordo: quello con CATL è "un accordo limitato di licenza tecnologica e di servizi, non una joint venture". Ford nega anche di aver proposto il quadro per joint venture cinesi su suolo statunitense descritto nella lettera e ricorda che la Casa Bianca aveva elogiato il progetto di Marshall la settimana precedente.
Tesla ha scelto l'altra struttura
Tesla non compare né nella lettera né nella copertura giornalistica che ne è seguita. Ed è questo l'aspetto interessante, perché anche Tesla produce celle LFP negli Stati Uniti, e ci è arrivata anch'essa attraverso CATL.
| Ford, Marshall MI | Tesla, Nevada | |
|---|---|---|
| Accordo | Licenza tecnologica più servizi | Acquisto a titolo definitivo degli impianti di produzione |
| Ruolo attuale di CATL | IP in licenza, contratto di servizi | Ha collaborato all'installazione; nessun ruolo nella gestione della linea |
| Produzione | Celle per veicoli | ~10 GWh/anno, inizialmente Megapack e Powerwall |
| Stato | In produzione | Ramp-up iniziale, secondo il deposito SEC Tesla del Q1 2026 |
Tesla ha comprato i macchinari e si è tenuta tutto il resto. Quando l'accordo fu concluso, la stampa lo lesse come una mossa deliberata per restare fuori esattamente dal tipo di scrutinio che Ford sta ora subendo. Che quella fosse o no la motivazione, è la distinzione su cui ruota la lettera: Duffy attacca una licenza, non la presenza di macchinari costruiti in Cina nelle fabbriche americane.
L'Europa va nella direzione opposta
Washington tratta la licenza di tecnologia cinese come una passività da sciogliere. Bruxelles l'ha trattata come l'obiettivo — il meccanismo con cui le aziende europee potrebbero acquisire la capacità di produrre celle che non hanno, come condizione legata a sovvenzioni e accesso al mercato.
Nessuna delle due parti ha ottenuto ciò che voleva. Transport & Environment non ha riscontrato alcun obbligo di trasferimento tecnologico, né a livello UE né nazionale, effettivamente legato alle partnership sino-europee sulle batterie, nonostante consistenti aiuti di Stato, e nessun trasferimento significativo di competenze nelle intese VW–Gotion e CATL–Stellantis. TeslAnt ha già raccontato quanto debolmente vincolino condizioni di questo tipo, comprese le deroghe ambientali che l'Ungheria ha concesso a CATL e BYD.
Perché dovrebbe interessare a un proprietario Tesla
La linea del Nevada è anzitutto una linea per i prodotti energetici, e Tesla vende Megapack e Powerwall in Europa. Una svolta politica statunitense che renda la tecnologia cellulare cinese in licenza politicamente radioattiva aumenta il valore di una capacità LFP domestica senza alcuna licenza — che è esattamente quella che Tesla sta portando a regime.
Fissa anche un modello. Se la linea di Washington è che comprare i macchinari è accettabile mentre concedere in licenza la proprietà intellettuale non lo è, ogni casa automobilistica che voglia celle LFP senza un partner cinese ha ora un esempio concreto della struttura ammessa, e quell'esempio è Tesla.