Tesla a conclu un accord confidentiel dans une action pour mort injustifiée portant sur un accident survenu en 2023, au cours duquel une Model S sous Autopilot a percuté un camion de pompiers à l'arrêt à environ 70 mph. Cet accord met fin à une affaire qui se dirigeait vers un jury californien — et ce jury aurait été interrogé sur les propres déclarations d'Elon Musk quant aux capacités d'Autopilot.
L'accident
Le 18 février 2023, vers 4 heures du matin, Genesis Giovanni Mendoza Martinez, 31 ans, conduisait sa Model S de 2014 sur l'Interstate 680, dans le comté de Contra Costa, en Californie, avec Autopilot activé. La voiture a heurté un camion-échelle des pompiers du comté, stationné en travers des voies sur le lieu d'une collision antérieure. Mendoza a été tué. Son frère Caleb, assis côté passager, a été grièvement blessé.
Un véhicule de secours à l'arrêt en travers d'une voie ouverte à la circulation n'est pas un détail anecdotique. C'est précisément le scénario qui a déclenché l'enquête ouverte en 2021 par la NHTSA sur les accidents impliquant Autopilot et des véhicules de premiers secours stationnés, ce qui fait de cet accident l'illustration d'un mode de défaillance documenté plutôt qu'inédit.
Ce qui rendait cette affaire dangereuse pour Tesla
La plainte — Caleb Mendoza et al. v. Tesla, Inc., n° 24-cv-08738-VC devant le district Nord de Californie — ne reposait pas uniquement sur l'argument d'une défaillance d'Autopilot. Elle soutenait que Tesla et Musk avaient donné une image inexacte des capacités du système, et que le conducteur avait de ce fait accordé une confiance excessive à une aide à la conduite de niveau 2.
Le juge Vince Chhabria a laissé prospérer cette thèse. Il a estimé que le nom « Autopilot » était en lui-même plausiblement trompeur, a autorisé la poursuite des demandes pour manœuvres frauduleuses et a jugé que les déclarations publiques de Musk — dont celle affirmant qu'Autopilot était « probablement meilleur » qu'un conducteur humain — étaient juridiquement attaquables et non de simples envolées publicitaires.
Voilà ce qu'un jury aurait entendu. Tesla a préféré transiger, à des conditions non divulguées.
Un schéma récurrent, pas un cas isolé
| Affaire | Issue |
|---|---|
| Décès sous Autopilot en 2019 (jury fédéral de Floride) | verdict de 243 millions de dollars |
| Accident mortel FSD impliquant un piéton | transaction, juin 2026 |
| Décès Mendoza, camion de pompiers | transaction, septembre 2026 |
Le verdict de Floride explique pourquoi le reste compte. Dès lors qu'un jury a chiffré un décès sous Autopilot à neuf chiffres, ce montant s'invite sur la table de chaque négociation ultérieure. Electrek évalue l'exposition de Tesla, tous litiges Autopilot et FSD pendants confondus, jusqu'à 14,5 milliards de dollars.
Transiger laisse aussi la question centrale sans réponse. La décision de Chhabria demeure l'opinion d'un tribunal de district sur ce qu'un jury pourrait être amené à trancher, et non le constat d'un jury sur le point de savoir si les affirmations de Tesla ont réellement induit un acheteur en erreur. Chaque transaction supprime une occasion supplémentaire de mettre cela à l'épreuve.
Pourquoi cela résonne en Europe maintenant
Le calendrier est délicat. Les États membres de l'UE votent le 6 octobre sur l'homologation de FSD (Supervised) par la voie de la dérogation prévue à l'article 39, et Tesla a publié son propre dossier de sécurité à l'appui de cette demande.
Il est demandé aux régulateurs européens d'accepter la description que fait Tesla du fonctionnement de ses systèmes d'aide à la conduite et du comportement des conducteurs face à eux. Aux États-Unis, Tesla paie — confidentiellement, et sans rien reconnaître — pour empêcher les tribunaux de soumettre cette description à l'examen de jurys.
Ces deux faits ne sont pas contradictoires. Une transaction est une décision commerciale, et Autopilot est un produit distinct de FSD (Supervised), homologué selon d'autres règles. Mais un régulateur qui examine une dérogation au titre de l'article 39 dispose désormais, dans son dossier, du constat d'un juge fédéral américain selon lequel le nom du produit est plausiblement trompeur, sans aucun verdict de jury pour le confirmer ou l'écarter — parce que l'affaire a d'abord été rachetée.