Le secrétaire américain aux Transports Sean Duffy a écrit le 8 septembre 2026 au PDG de Ford Jim Farley pour lui signifier que son ministère était « profondément alarmé » par le degré de dépendance que Ford a nouée avec des fournisseurs chinois. La lettre s'ouvre en exprimant « la profonde préoccupation du ministère américain des Transports (DOT) quant à la trajectoire stratégique de Ford Motor Company », et elle vise nommément le montage qui fait tourner l'usine de batteries de Ford dans le Michigan.
Ce que la lettre reproche
Au cœur du grief : une licence. L'usine de Ford à Marshall, dans le Michigan, produit des cellules LFP à partir d'une technologie sous licence de CATL, l'entreprise chinoise qui domine cette chimie. Duffy cite deux autres liens : Geely, partenaire de Ford dans une coentreprise espagnole, et BYD, pour des composants hybrides.
Ses objections sont doubles. La première porte sur les données — la loi chinoise peut contraindre les entreprises à donner à l'État l'accès à des informations propriétaires et à des données clients, ce que le DOT présente comme une exposition en matière de sécurité nationale. La seconde est industrielle : s'appuyer sur l'industrie chinoise coûte des emplois américains, et « des entreprises américaines emblématiques, comme Ford, sont également censées innover plus vite que leurs concurrents » plutôt que de bâtir une gamme sous licence.
La phrase la plus tranchante porte sur la fiabilité en tant que partenaire : « Lorsqu'une entreprise choisit délibérément d'approfondir ses dépendances opérationnelles vis-à-vis de concurrents stratégiques, elle cesse d'agir comme le partenaire fiable qu'exigent le public américain et ce DOT. » Aucune échéance ni demande formelle de réponse n'a été rapportée.
La réponse de Ford
Ford a rejeté la lettre sans détour, y voyant « une tentative malavisée de faire les gros titres » et affirmant qu'elle contient des erreurs factuelles. Sa défense de fond porte sur la structure du montage : l'accord avec CATL est « un accord limité de licence technologique et de services, pas une coentreprise ». Ford dément également avoir proposé le cadre de coentreprises chinoises sur le sol américain que décrit la lettre, et rappelle que la Maison-Blanche avait salué le projet de Marshall la semaine précédente.
Tesla a choisi l'autre montage
Tesla n'apparaît nulle part dans la lettre, ni dans la couverture médiatique qui l'a suivie. C'est là que réside l'intérêt de l'affaire, car Tesla produit également des cellules LFP aux États-Unis, et y est parvenu lui aussi par l'intermédiaire de CATL.
| Ford, Marshall MI | Tesla, Nevada | |
|---|---|---|
| Montage | Licence technologique et services | Achat en pleine propriété des équipements de production |
| Rôle actuel de CATL | Propriété intellectuelle sous licence, accord de services | A aidé à l'installation ; aucun rôle dans l'exploitation de la ligne |
| Production | Cellules pour véhicules | ~10 GWh/an, d'abord Megapack et Powerwall |
| Statut | En production | Montée en cadence à ses débuts, selon le dossier SEC du T1 2026 de Tesla |
Tesla a acheté les machines et a gardé la main sur tout le reste. Au moment de l'accord, la presse y avait vu une manœuvre délibérée pour échapper précisément au type d'examen que Ford subit aujourd'hui. Que ce fût ou non le mobile, c'est bien la distinction sur laquelle repose la lettre : Duffy attaque une licence, pas la présence d'outillages de fabrication chinoise dans les usines américaines.
L'Europe tire dans l'autre sens
Washington considère la licence de technologie chinoise comme un passif dont il faut se défaire. Bruxelles en a fait un objectif — le mécanisme par lequel les entreprises européennes pourraient acquérir la capacité de production de cellules qui leur fait défaut, assorti en condition à des subventions et à l'accès au marché.
Ni l'un ni l'autre n'a obtenu ce qu'il voulait. Transport & Environment n'a relevé aucune exigence de transfert de technologie, à l'échelle de l'UE ou nationale, réellement attachée aux partenariats sino-européens dans la batterie malgré des aides d'État substantielles, ni aucun transfert de compétences significatif dans les alliances VW–Gotion et CATL–Stellantis. TeslAnt a documenté à quel point ces conditions engagent peu, notamment les dérogations environnementales accordées par la Hongrie à CATL et BYD.
Pourquoi cela concerne un propriétaire de Tesla
La ligne du Nevada est d'abord une ligne dédiée aux produits énergétiques, et Tesla vend Megapack et Powerwall en Europe. Un virage politique américain qui rend la technologie de cellules chinoise sous licence politiquement radioactive fait monter la valeur d'une capacité LFP domestique libre de toute licence — c'est-à-dire exactement ce que Tesla met en cadence.
Cela pose aussi un modèle. Si la position de Washington est qu'acheter l'outillage est acceptable mais pas en concéder la propriété intellectuelle sous licence, tout constructeur souhaitant des cellules LFP sans partenaire chinois dispose désormais d'un cas d'école du montage autorisé — et c'est celui de Tesla.