Die NHTSA fragt Tesla nicht mehr nach dem Cybercab. Jetzt verlangt sie Antworten unter Eid.

Die NHTSA ist von der Frage an Tesla zur erzwungenen Antwort übergegangen. Am 10. September 2026 erließ die Behörde eine förmliche Special Order, die Tesla verpflichtet, unter Eid zu erklären, wie ein Auto ohne Lenkrad, ohne Pedale und ohne Spiegel jene bundesweiten Sicherheitsstandards erfüllt, die unter der Annahme geschrieben wurden, dass alle drei vorhanden sind. Tesla hat bis zum 30. September Zeit zu antworten.

Was sich seit der Audit Query geändert hat

Eine Woche zuvor hatte die NHTSA die Audit Query AQ26002 zu den Zertifizierungsunterlagen des Cybercab eröffnet, und zwar an dem Tag, an dem in Austin die bezahlten Fahrten begannen; betroffen sind schätzungsweise 1.000 Fahrzeuge. Das war eine Aufforderung. Eine Special Order ist ein Rechtsinstrument: Sie setzt eine Frist, sie erzwingt eidliche Antworten, und das Ausbleiben einer Antwort ist für sich genommen ein Verstoß, unabhängig davon, was die Antworten offenlegen.

Die Haftungssumme macht den Unterschied greifbar. Nach 49 U.S.C. § 30166 — dem Abschnitt, der die Behörde zur Anforderung von Informationen ermächtigt — betragen die Strafen 27.874 Dollar pro Verstoß und Tag, gedeckelt bei 139.356.994 Dollar für eine zusammenhängende Serie täglicher Verstöße. Daher stammt die Zahl von 139 Millionen Dollar, und sie knüpft an das Antworten an, nicht an das Auto.

Die sechs Standards, die die NHTSA benannt hat

FMVSS	Gegenstand
101	Bedienelemente und Kontrollleuchten
102	Anzeige der Schaltstellung
108	Fahrtrichtungsanzeiger
111	Spiegel und Rückfahrbilder
126	Kontrollleuchten der Stabilitätskontrolle
135	Fußbetätigte Betriebsbremse

Jeder einzelne regelt ein Bauteil, eine Anzeige oder eine Warnung, die voraussetzt, dass jemand auf einem Fahrersitz sitzt und darauf schaut. Teslas Position lautet, wie die NHTSA sie in der Audit Query beschrieben hat: Wo das Bauteil fehlt, hat der Standard nichts zu regeln.

Der Einwand der NHTSA ist enger gefasst als ein allgemeiner Widerspruch. Die Behörde verwies auf ihre eigene veröffentlichte Position, wonach ein Hersteller eines Fahrzeugs ohne fußbetätigte Betriebsbremse nicht nach diesem Standard zertifizieren könne — nicht, dass es die Prüfung nicht bestehen würde, sondern dass die Zertifizierung gar nicht verfügbar ist. Sie zitierte außerdem die gesetzliche Regelung zur falschen Zertifizierung: Eine Person darf keine ausstellen, „wenn sie bei Anwendung angemessener Sorgfalt Grund zu der Annahme hat, dass die Bescheinigung in einem wesentlichen Punkt falsch oder irreführend ist.”

Warum der Teil unter Eid zählt

Die Selbstzertifizierung ist ein Ehrensystem mit einer Prüfung am Ende. In den Vereinigten Staaten gibt es keine Typgenehmigung vor der Markteinführung, also brachte Tesla sein eigenes Konformitätsschild an und begann zu verkaufen; alles, was die Behörde danach unternimmt, beruht darauf, was der Hersteller ihr mitteilt. Daher ein Instrument, das eine Unterschrift unter Strafandrohung wegen Meineids trägt. Die NHTSA hat dieselbe Kombination bei Zoox eingesetzt, und jenes Verfahren zog sich über Jahre.

Was das bedeutet — und was nicht

Es bedeutet nicht, dass das Cybercab als unsicher eingestuft wurde. Weder ein Unfall noch eine Verletzung oder Beschwerde haben dies ausgelöst, die Fahrzeuge befördern weiterhin Fahrgäste, und die NHTSA hat Tesla nicht zum Stopp aufgefordert. Das Risiko ist der Papierweg zu einem Rückruf: Ein Fahrzeug, das einen anwendbaren Standard nicht erfüllt, ist rückrufpflichtig, ganz gleich, ob es sich jemals auffällig verhalten hat.

Warum Europa dieses Experiment nicht durchführen kann

Für europäische Leserinnen und Leser bleibt dies ein Zuschauersport, und zwar mit Absicht. Ein fahrerloses Fahrzeug braucht hier nach dem EU-Rahmen für automatisiertes Fahren eine Genehmigung vor dem Verkauf. Die Frage, die Tesla nun unter Eid beantwortet, hätte eine Typgenehmigungsbehörde also gestellt, bevor der erste Fahrgast eingestiegen wäre. Deshalb steht das Cybercab in Austin, deshalb will sich Musk auf kein Datum für Europa festlegen, und deshalb ist der Joystick, mit dem Tesla das Auto von Hand fährt interessanter, als er aussieht: FMVSS 135 regelt ein Pedal, und Teslas Rückfallebene ist weder ein Pedal noch im Auto.

Eine Anmerkung zu den Quellen. Die Special Order ist in der öffentlichen Ermittlungsakte der NHTSA nicht aufgetaucht; dort findet sich weiterhin nur die Zusammenfassung der Audit Query vom 3. September. Ihre Existenz, das Datum, die Frist und die Liste der Standards stammen aus der Berichterstattung von Electrek; die Strafzahlen stammen aus dem Gesetz und lassen sich unabhängig überprüfen.

Update: 2026-09-19

NHTSA hat die Special Order inzwischen selbst veröffentlicht und damit den oben genannten Quellenvorbehalt ausgeräumt: Sie liegt nun in der Akte AQ26002 als INIM-AQ26002-17090P1 vor, datiert auf den 10. September 2026 und unterzeichnet von Chief Counsel Peter Simshauser. Das Primärdokument bestätigt die Frist zum 30. September, die genannten Standards und die Obergrenze von $139.356.994 – und fügt drei Dinge hinzu.

Die Anordnung umfasst 21 nummerierte Auskunftsersuchen. Wer Informationen fälscht oder zurückhält, setzt sich strafrechtlich aus – einer Geldstrafe oder bis zu 15 Jahren Haft nach 49 U.S.C. § 30170(a)(1) – unabhängig von den zivilrechtlichen Sanktionen. Die Ersuchen 5 bis 7 zielen auf vorübergehend angebrachte manuelle Bedienelemente: ob sich der Cybercab damit fahren lässt, ob sie Teil der Zertifizierungsgrundlage von Tesla waren und, falls ja, wie sich ihr Ausbau mit dem Manipulationsverbot des Safety Act verträgt, 49 U.S.C. § 30122(b). Ersuchen 21 fragt, wie das Fahrzeug ohne eine Ausnahme nach 49 CFR Part 555 die Vorschriften erfüllt.

Update: 2026-10-08

Die NHTSA hat Teslas Frist verschoben. Ein auf den 29. September 2026 datiertes Memo zur Akte AQ26002, das am 7. Oktober als IRSPO-AQ26002-19155 in die öffentliche Akte aufgenommen wurde, zeigt, dass Tesla am 18. September um acht weitere Wochen bis zum 20. November bat. Als Gründe nannte das Unternehmen „den umfangreichen Charakter der Anfrage“ sowie die Notwendigkeit, seine Unterlagen zu durchsuchen und Material auf Privilegien zu prüfen. Am 22. September gewährte die NHTSA stattdessen 30 Tage. Die oben genannte Frist vom 30. September gilt nicht mehr: Teslas eidesstattliche Antworten auf die 21 Anfragen sind nun bis zum 30. Oktober 2026 fällig. Das Memo nennt nicht, warum die Behörde weniger Zeit gewährte, als Tesla beantragt hatte.