Teslas hårt tillkämpade europeiska godkännande av Full Self-Driving (Supervised) granskas på nytt efter att en undersökning från Reuters rapporterat att företaget lämnade in egenpublicerad säkerhetsstatistik — siffror som oberoende forskare beskriver som vilseledande — till tillsynsmyndigheter samtidigt som det sökte klartecken över hela kontinenten.
Vad Reuters fann
Enligt undersökningen gav Tesla myndigheterna i Nederländerna och Sverige statistik hämtad från sina egna data när företaget eftersträvade ett bredare europeiskt godkännande. Påståendena var slående: att FSD-utrustade fordon kör mer än sju gånger så långt mellan krockar som flottans genomsnitt, att systemet är upp till tio gånger säkrare än en genomsnittlig mänsklig förare och — på en bild — att FSD hade kunnat förhindra 32 000 dödsfall och 1,9 miljoner skador.
Oberoende trafiksäkerhetsforskare som granskade siffrorna för Reuters bedömde de bakomliggande antagandena och jämförelserna som orealistiska. Kärninvändningen är välbekant för alla som följer statistik om autonom körning: att jämföra ett system som används selektivt, på enklare vägar och under goda förhållanden, med hela den mänskliga olycksstatistiken är ingen jämförelse på lika villkor.
Nederländerna försvarar sitt godkännande
Historien har betydelse i Europa eftersom den nederländska fordonsmyndigheten, RDW, godkände FSD (Supervised) den 10 april 2026 som först i Europa — beslutet som öppnade dörren för de land-för-land-godkännanden som har följt. Efter Reuters-rapporten uppgav Nederländernas transportminister att RDW inte hade förlitat sig på Teslas inlämnade statistik som grund för godkännandet, och sade att myndigheten hade kommit fram till sin egen bedömning att systemet skulle bidra positivt till trafiksäkerheten.
Den skillnaden är viktig. Om godkännandet vilade på en oberoende bedömning snarare än på Teslas marknadsföringssiffror är den regulatoriska grunden stadigare än rubriken antyder — men episoden väcker fortfarande frågan om vilka bevis tillsynsmyndigheter bör godta från en tillverkare som gör säkerhetspåståenden om sin egen produkt.
Tryck även i Förenta staterna
Granskningen är inte begränsad till Europa. Med hänvisning till Reuters-rapporten skrev de amerikanska senatorerna Edward Markey och Richard Blumenthal till National Highway Traffic Safety Administration, kallade analysen bakom Teslas FSD-säkerhetsstatistik „svag och vilseledande” och beskrev den som ett akut säkerhetsproblem. De bad myndigheten att granska påståendena.
Varför det spelar roll för europeiska ägare
För europeiska förare är detta innehållet under den stadiga strömmen av godkännandebesked. FSD (Supervised) sprider sig land för land över kontinenten och bygger vidare på vågen av godkännanden som inleddes med nederländska RDW. Vart och ett av dessa klartecken vilar på premissen att systemet verkligen förbättrar säkerheten. Om de tongivande siffrorna bakom denna premiss inte håller för en oberoende granskning kan tillsynsmyndigheter komma att kräva strängare, standardiserade bevis före nästa godkännande — och ägarna förtjänar att få veta om säkerhetsargumentet för tekniken i deras bil är lika starkt som marknadsföringen antyder.
Update: 2026-06-17
Den 12 juni 2026 skrev Europeiska transportsäkerhetsrådet (ETSC), ett Brysselbaserat organ för trafiksäkerhet, till transportministrarna i nästan alla EU:s medlemsstater och uppmanade dem att inte erkänna Teslas preliminära godkännande av FSD (Supervised) för sitt eget territorium förrän en rad säkerhetsfrågor har besvarats oberoende och offentligt. ETSC hävdar att sådana påståenden bör granskas av kvalificerade universitetsforskare i stället för att hämtas från tillverkaren, och hade redan i april ställt nio frågor till den nederländska myndigheten RDW. RDW slog tillbaka: den nederländska transportministern Karremans sade att myndigheten hade förlitat sig på sin egen forskning, inte på Teslas marknadsföring — mer än 1,6 miljoner km vägtester, 13 000 medåkningar med kunder och 4 500 scenarier på sluten bana under 18 månader, vilket uppfyllde mer än 400 efterlevnadskrav.