En dommer i California har slått fast at Tesla er ansvarlig for bedrageri i en sak om et Solar Roof selskapet installerte på et hus nær San Diego, men aldri fullførte. Avgjørelsen er ingen juryavgjørelse, men en sanksjon fordi Tesla gjentatte ganger unnlot å utlevere bevis, og den betyr at en rettssak bare skal avgjøre hvor mye Tesla må betale. Electrek omtalte kjennelsene 7. november 2026 etter å ha gått gjennom sakspapirene. Tesla ber Californias ankedomstol om å oppheve avgjørelsen.
Saken er Conroy v. Tesla, anlagt i 2022 ved San Diego Superior Courts avdeling North County (saksnr. 37-2022-00043670).
Et tak til 110 000 $ som aldri produserte strøm
Ambrose Conroy fra Rancho Santa Fe bestilte et Solar Roof i mars 2020: 82 210 $ for et anlegg på 13,1 kW. Etter to endringer var bestillingen i februar 2021 kommet opp i rundt 110 000 $ for et tak på 18,2 kW og seks Powerwall-enheter. Ifølge rettsdokumentene ble taket aldri ferdigstilt, det besto aldri en inspeksjon fra San Diego County, og det leverte aldri en eneste kilowattime til huset.
I april 2022 tilbød Tesla 5 000 $ i forlik. I en felles rapport om klarhet for rettssak, inngitt i oktober 2026, erkjente selskapet ansvar for tre av Conroys fem krav: kontraktsbrudd, garantibrudd og uaktsomhet. Conroy hevder at det vil koste «godt over 2,5 millioner dollar» å utbedre skadene.
Ansvar som sanksjon
Dommer Cynthia Freeland påla Tesla å betale 15 467,50 $ i februar og 13 500 $ i juni fordi selskapet ikke hadde lagt fram en korrekt fortegnelse over tilbakeholdte dokumenter og de etterspurte dokumentene, og hun advarte begge gangene om at sanksjoner som avgjør spørsmål i saken, kunne følge. Da Tesla oversittet neste frist, slo hun 11. september fast at selskapet er ansvarlig for de to kravene det hadde bestridt: bedrageri og uaktsom feilinformasjon. Rettssaken om disse kravene er begrenset til kompenserende erstatning og straffeerstatning.
Hun fant «rikelig med bevis for at de saksøkte har handlet forsettlig». De manglende dokumentene omfattet blant annet Microsoft Teams-meldinger, som et vitne fra Tesla forklarte at lagres «i all evighet», OSHA-logger, e-poster med fylkets inspektører og mer enn 20 kvalitets-, installasjons- og sikkerhetsrapporter fra Teslas interne Bolt-system. Da hun 27. oktober avslo å ta avgjørelsen opp til ny vurdering, skrev hun at de sent innleverte dokumentene kunne underbygge Conroys teori om at Tesla «bevisst brukte saksøkers hjem som et eksperiment, vel vitende om at de manglet erfaringen til å levere som lovet».
Interne e-poster som siteres i stevningen, peker i samme retning. 9. februar 2021 beskrev Bobby Yang, Teslas direktør for modellteknikk, huset som å ligge i «99,5-persentilen når det gjelder kompleksitet», og skrev at «hvis vi klarer denne jobben godt, bør vi klare enhver jobb godt». RJ Johnson, som da ledet Teslas energivirksomhet, svarte at prosjektet ville «forskyve tallene», men at Tesla måtte «rette opp i det». Elon Musk står på Conroys vitneliste.
Teslas motangrep
- oktober ba Tesla retten om å stille saken i bero mens selskapet bringer den inn for ankedomstolen. Tesla kaller kjennelsen «urimelig straffende», hevder at den bryter med retten til en rettferdig rettergang og i praksis er en forhåndsavgjørelse om bedrageri før rettssaken, og argumenterer for at striden om bevisfremleggelse ikke hadde noen sammenheng med bedrageripåstandene, og at selskapet nå har lagt fram alt relevant materiale. Rettssaken som var berammet til 20. november, er avlyst, og et saksforberedende møte er satt til 4. desember. Electreks artikkel inneholder ingen kommentar fra Tesla.
Hva det betyr i Europa
Ingenting endres i det Tesla selger her. Solar Roof var et nordamerikansk produkt, og Tesla sluttet å selge det i august etter rundt 3 000 installasjoner. Tesla Energys europeiske virksomhet består av Powerwall, montert av sertifiserte installatører, og Megapack-anlegg i nettskala.
Det saken tilfører, er en rettslig dokumentasjon av hvordan Tesla håndterte én mislykket installasjon. Bedrageriavgjørelsen overlever kanskje ikke ankebehandlingen, men Teslas innrømmelser om kontraktsbrudd, garantibrudd og uaktsomhet står uansett ved lag.