Tesla inngikk forlik i brannbil-dødsfallet før en jury fikk høre Musks Autopilot-påstander

Tesla har inngått et konfidensielt forlik i en erstatningssak etter et dødsfall i en ulykke i 2023, der en Model S med Autopilot traff en parkert brannbil i rundt 70 mph. Forliket avslutter en sak som var på vei til en jury i California – og den juryen ville blitt spurt om Elon Musks egne uttalelser om hva Autopilot kunne gjøre.

Ulykken

Den 18. februar 2023, rundt klokka 04.00, kjørte Genesis Giovanni Mendoza Martinez (31) sin Model S fra 2014 på Interstate 680 i Contra Costa County i California med Autopilot aktivert. Bilen traff en stigebil fra fylkets brannvesen som sto parkert på tvers av kjørefeltene ved stedet for en tidligere kollisjon. Mendoza omkom. Broren Caleb, som satt i passasjersetet, ble alvorlig skadet.

Et stillestående utrykningskjøretøy på tvers av et åpent kjørefelt er ingen tilfeldig detalj. Det er nettopp det scenarioet som utløste NHTSAs granskning i 2021 av Autopilot-ulykker med parkerte nødetatskjøretøy, og som gjør denne ulykken til et eksempel på en dokumentert feilmodus snarere enn en ny en.

Hva som gjorde denne saken farlig for Tesla

Søksmålet – Caleb Mendoza et al. v. Tesla, Inc., nr. 24-cv-08738-VC i Northern District of California – hvilte ikke bare på argumentet om at Autopilot sviktet. Det hevdet at Tesla og Musk framstilte systemets evner feilaktig, og at sjåføren som følge av det stolte for mye på en førerassistansefunksjon på nivå 2.

Dommer Vince Chhabria slapp den teorien gjennom. Han fant at navnet «Autopilot» i seg selv sannsynligvis er villedende, tillot at kravene om bedragersk framstilling gikk videre, og slo fast at Musks offentlige uttalelser – inkludert at Autopilot var «sannsynligvis bedre» enn en menneskelig sjåfør – kunne prøves rettslig og ikke bare var reklameskryt.

Det er dette en jury ville fått høre. Tesla inngikk forlik i stedet, på uoppgitte vilkår.

Et mønster, ikke en enkeltstående hendelse

Florida-dommen er grunnen til at resten av dette betyr noe. Når en jury først har prissatt et Autopilot-dødsfall i ni sifre, ligger det tallet på bordet i alle senere forhandlinger. Electrek anslår Teslas eksponering på tvers av verserende Autopilot- og FSD-krav til opptil 14,5 milliarder dollar.

Forlik lar også kjernespørsmålet stå ubesvart. Chhabrias avgjørelse står som en uttalelse fra en distriktsdomstol om hva en jury kunne bli spurt om, ikke som en jurys konklusjon om hvorvidt Teslas påstander faktisk villedet en kjøper. Hvert forlik fjerner én mulighet til å få det prøvd.

Hvorfor dette treffer Europa nå

Tidspunktet er ubeleilig. EUs medlemsstater stemmer 6. oktober om de skal godkjenne FSD (Supervised) gjennom unntaksordningen i artikkel 39, og Tesla har lagt fram sin egen sikkerhetsdokumentasjon til støtte for søknaden.

Europeiske myndigheter blir bedt om å godta Teslas framstilling av hva selskapets førerassistansesystemer gjør og hvordan sjåfører oppfører seg med dem. I USA betaler Tesla – konfidensielt, og uten å innrømme noe – for å hindre domstoler fra å prøve den framstillingen for en jury.

De to faktaene er ikke i motstrid. Et forlik er en forretningsmessig beslutning, og Autopilot er et annet produkt enn FSD (Supervised), sertifisert etter andre regler. Men en regulator som nå veier et unntak etter artikkel 39, har i sitt kunnskapsgrunnlag en amerikansk føderal dommers konklusjon om at produktnavnet sannsynligvis er villedende – og ingen juryavgjørelse som verken bekrefter eller frikjenner det, fordi saken ble kjøpt ut først.