Amerikaans hof van beroep ontneemt Californische FSD-kopers collectieve processtatus. Voor aankoop van FSD hoefde Tesla's hardwarebelofte nooit te worden gelezen.

Californiërs die voor Tesla's Full Self-Driving-pakket betaalden, kunnen het bedrijf voorlopig niet langer als groep aanklagen. Op 16 oktober 2026 vernietigde een panel van drie rechters van het US Court of Appeals for the Ninth Circuit de beschikking waarin zij als klassen waren gecertificeerd, en stuurde het de zaak terug naar de rechtbank in San Francisco.

De in 2022 namens Californische FSD-kopers ingediende zaak stelt dat Tesla de consumentenbeschermingswetten van de staat heeft geschonden door de hardware van zijn auto's verkeerd voor te stellen. Centraal staat de bewering dat de auto's beschikten over de hardware die nodig is voor volledig zelfrijden, die volgens Reuters van ongeveer oktober 2016 tot augustus 2024 in de Autopilot-sectie van Tesla's website stond.

Wat de rechtbank besliste

In augustus 2025 certificeerde US District Judge Rita Lin drie klassen. Tesla ging in beroep, en een panel van rechters Ronald Gould, Jay Bybee en Daniel Bress vernietigde alle drie.

Rechter Lin had al geweigerd een klasse van kopers van Enhanced Autopilot te certificeren.

Waarom: voor aankoop van FSD hoefde de belofte nooit te worden gelezen

Volgens de jurisprudentie die het panel toepaste, mag een rechtbank in twee situaties aannemen dat elke koper een verklaring heeft gezien: wanneer die op het etiket van het product stond of in materiaal dat aan elke klant werd verstrekt, of wanneer die deel uitmaakte van een uitgebreide, langdurige reclamecampagne. Rechter Lin had Tesla's website, die centraal staat in de manier waarop het bedrijf zijn auto's op de markt brengt, vergeleken met een etiket.

Het hof van beroep verwierp die vergelijking. Een etiket staat voor iedere koper, schreef het, maar zoals rechter Lin zelf had vastgesteld, "was er geen specifieke vereiste die [FSD-kopers] verplichtte via de Autopilot-pagina te gaan om hun aankoop te voltooien".

Tesla's gegevens over websiteverkeer dichtten dat gat niet, en het panel oordeelde dat de andere verklaringen van het bedrijf samen geen campagne vormden. Hetzelfde probleem ondermijnde de behandeling door de lagere rechtbank van Tesla's verweer op grond van de verjaringstermijn, die afhangt van wat elke koper op de Autopilot-pagina las, waar Tesla toezichthouders verantwoordelijk stelde voor de vertragingen van FSD. Omdat de vraag naar blootstelling het beroep besliste, deed het panel geen uitspraak over het schadevergoedingsmodel van de eisers.

Wat de uitspraak niet beslist

De uitspraak is een niet-gepubliceerd memorandum en vormt volgens de regels van het Ninth Circuit geen precedent. Zij zegt niet of de hardwareverklaring onjuist was, en de zaak gaat verder voor rechter Lin. De advocaten van de eisers vertelden Reuters dat het panel "de unieke omstandigheden hier niet volledig heeft gewaardeerd". De US Chamber of Commerce had een processtuk ingediend ter ondersteuning van Tesla, dat de claims ontkent.

Waarom dit ertoe doet in Europa

Dezelfde belofte staat centraal in de door Nederland geleide collectieve claim, die in augustus de grens van 7.900 Europese HW3-eigenaren passeerde. Veel van die eigenaren betaalden tot €7.500 voor FSD, in sommige gevallen jaren voordat er een versie van beschikbaar kwam. Die claim wordt voorbereid onder Nederlands recht, dus een Californische uitspraak over een collectieve procedure heeft er geen rechtstreeks effect op.

De uitspraak laat wel zien op welk punt Tesla won: niet of zijn auto's zelf konden rijden, maar of elke koper de belofte had gelezen. Tesla heeft nog steeds geen tijdlijn gegeven voor het upgraden van HW3-auto's, en in Europa is het begonnen de functie te verkopen als Tesla Assisted Driving in plaats van Full Self-Driving.