En domare i Kalifornien har slagit fast att Tesla är ansvarigt för bedrägeri kring ett Solar Roof som företaget installerade på ett hus nära San Diego men aldrig färdigställde. Det är ingen jurydom utan en sanktion för att Tesla upprepade gånger underlåtit att lämna ut bevisning, och kvar för en rättegång att avgöra är bara hur mycket Tesla ska betala. Electrek rapporterade om besluten den 7 november 2026 efter att ha gått igenom domstolsakten. Tesla ber nu Kaliforniens appellationsdomstol att upphäva avgörandet.
Målet gäller Conroy mot Tesla och väcktes 2022 vid San Diego Superior Courts avdelning North County (mål nr 37-2022-00043670).
Ett tak för 110 000 $ som aldrig producerade någon el
Ambrose Conroy från Rancho Santa Fe beställde ett Solar Roof i mars 2020: 82 210 $ för ett system på 13,1 kW. Efter två ändringar låg beställningen i februari 2021 på omkring 110 000 $ för ett tak på 18,2 kW och sex Powerwall. Enligt inlagorna blev taket aldrig färdigt, godkändes aldrig vid San Diego Countys besiktning och levererade aldrig en enda kilowattimme till huset.
I april 2022 erbjöd Tesla 5 000 $ för att förlikas. I en gemensam rapport om rättegångsberedskap, inlämnad i oktober 2026, medgav företaget ansvar för tre av Conroys fem yrkanden: avtalsbrott, garantibrott och vårdslöshet. Enligt Conroy kommer det att kosta ”långt över 2,5 miljoner dollar” att åtgärda skadorna.
Ansvar genom sanktion
Domaren Cynthia Freeland ålade Tesla att betala 15 467,50 $ i februari och 13 500 $ i juni för att företaget inte lämnat in en korrekt förteckning över undanhållna handlingar eller de begärda dokumenten, och varnade båda gångerna för att sanktioner som avgör sakfrågor i målet kunde följa. När Tesla missade nästa tidsfrist slog hon den 11 september fast att företaget är ansvarigt för de två yrkanden det hade bestridit, bedrägeri och vårdslös vilseledning. Rättegången om dessa yrkanden begränsas till ersättning för skada och straffskadestånd.
Hon fann ”gott om bevis för att svarandena har agerat avsiktligt”. Bland de saknade handlingarna fanns meddelanden i Microsoft Teams, som enligt ett av Teslas företagsvittnen sparas ”i all oändlighet”, OSHA-loggar, mejl med countyts besiktningsmän och fler än 20 kvalitets-, installations- och säkerhetsrapporter från Teslas interna system Bolt. När hon den 27 oktober vägrade att ompröva beslutet skrev hon att de sent inlämnade dokumenten kunde stödja Conroys tes att Tesla ”medvetet använde kärandens hem som ett experiment, trots vetskap om att man saknade erfarenheten för att leverera det som utlovats”.
Interna mejl som citeras i stämningsansökan pekar åt samma håll. Den 9 februari 2021 beskrev Bobby Yang, Teslas chef för modellteknik, huset som ”på 99,5:e percentilen vad gäller komplexitet” och skrev att ”om vi kan göra det här jobbet bra borde vi kunna göra vilket jobb som helst bra”. RJ Johnson, som då ledde Teslas energiverksamhet, svarade att projektet skulle ”snedvrida siffrorna” men att Tesla behövde ”ställa det till rätta”. Elon Musk finns med på Conroys vittneslista.
Teslas invändningar
Den 29 oktober bad Tesla domstolen att vilandeförklara målet medan företaget vänder sig till appellationsdomstolen. Tesla kallar beslutet ”orimligt bestraffande”, hävdar att det strider mot rätten till en rättvis prövning och i praktiken innebär en dom i bedrägerifrågan före rättegången, och menar att tvisten om bevisutlämning saknade koppling till bedrägeriyrkandena och att företaget nu har lämnat ut allt relevant material. Rättegångsdatumet den 20 november har strukits, och ett sammanträde om rättegångsberedskap är utsatt till den 4 december. Electreks artikel innehåller ingen kommentar från Tesla.
Vad det betyder i Europa
Ingenting ändras i vad Tesla säljer här. Solar Roof var en nordamerikansk produkt, och Tesla slutade sälja den i augusti efter ungefär 3 000 installationer. Tesla Energys europeiska verksamhet består av Powerwall, som monteras av certifierade installatörer, och Megapack för elnätet.
Vad målet tillför är ett domstolsprotokoll över hur Tesla hanterade en misslyckad installation. Bedrägeriavgörandet kanske inte överlever överklagandet; Teslas medgivanden om avtalsbrott, garantibrott och vårdslöshet står fast oavsett.