Tesla sa til en domstol i Quebec at bilbranner «generelt» skyldes feilbruk eller hærverk. Nå må selskapet betale C$161 700 for en Model X som brant mens den var under garanti.

Tesla Canada må refundere forsikringsselskapet Intact C$161 700 for en Model X fra 2020 som brant i en gate i Montreal mens den fortsatt var under garanti. Det er resultatet etter at Quebec Superior Court nektet å gjenoppta en dom som Tesla hadde latt gå mot seg ved uteblivelse. Avgjørelsen, avsagt av dommer Ian Demers, ble omtalt av TVA Nouvelles 8. oktober 2026 og deretter fanget opp av Drive Tesla Canada og Electrek.

Brannen

Sacha De Santis kjørte Model X-en gjennom bydelen Ahuntsic-Cartierville i Montreal rundt klokken 01.00 natt til 5. mars 2023, med partneren sin ved siden av seg. Kort tid etter at de skrudde på varmen, kjente de røyklukt i kupeen. De stanset, tok med seg tingene sine og gikk ut. I løpet av omtrent fem minutter stod bilen i full fyr, og den ble senere kondemnert. «Det kunne ha gått riktig galt. Vi var heldige», sa De Santis til TVA Nouvelles.

Politiet i Montreal konkluderte samme år med at brannen ikke var kriminell. Intact betalte De Santis C$161 700 for den totalskadde bilen og gjorde deretter det forsikringsselskaper gjør med et tap de mener egentlig tilhører noen andre: selskapet saksøkte Tesla Canada for å få pengene tilbake. Intacts argument var at bilen var dekket av Teslas grunnleggende bilgaranti på fire år eller 80 000 km, den samme garantien Tesla tilbyr i Europa, og at den var omtrent tre år inn i garantiperioden. En sakkyndigrapport som ble lagt fram for retten, plasserte brannens arnested på passasjersiden av dashbordet og pekte på en for tidlig elektrisk feil som sannsynlig årsak.

Forsvaret som ikke var et forsvar

Tesla bestred ikke kravet i tide, og Intact fikk en uteblivelsesdom i juni. Tesla ba deretter retten om å oppheve den, og for å få det til måtte selskapet vise at det hadde et forsvar som var verdt å høre. Det Tesla la fram, gjennom en ansatt i rettsdokumentene, var at bilbranner «generelt» henger sammen med feilbruk eller forsettlig skadeverk.

Dommer Demers avviste begjæringen. Tesla hadde, skrev han i Electreks oversettelse, ikke reist «det minste seriøse» forsvar og hadde fremsatt påstanden sin «uten å støtte seg på noen data overhodet». Uteblivelsesdommen står ved lag, og dermed også kravet på C$161 700.

To forbehold hører hjemme ved siden av dette. Avgjørelsen handler om hvorvidt Tesla skal få en ny sjanse til å argumentere, ikke om en rettslig konklusjon om hva som startet brannen; sakkyndigrapporten ble aldri prøvd gjennom kryssforhør. I tillegg hadde ankefristen ikke gått ut da avgjørelsen ble kjent. Tesla Canada svarte ikke på Le Journal de Montréals henvendelse, og Intact ønsket ikke å kommentere saken.

Dataene Tesla har, men ikke la fram

Tesla publiserer brannstatistikk. Selskapets sikkerhetsrapport for kjøretøy anslår omtrent én Tesla-brann per 140 millioner kjørte miles mellom 2012 og 2024, mot én per 17 millioner miles for et gjennomsnittlig amerikansk kjøretøy ifølge data fra NFPA og det amerikanske samferdselsdepartementet, og rapporten påpeker at Teslas egen telling også omfatter branner selskapet ikke har forårsaket, for eksempel ildspåsettelse. Ingenting av dette ble lagt fram for retten, og ingenting av det besvarer det eneste spørsmålet retten hadde: om akkurat denne Model X-en tok fyr på grunn av en feil mens den var under garanti. Den ene sakkyndigrapporten sa at det sannsynligvis var tilfellet.

Hvorfor en brann i Montreal betyr noe i Europa

Beløpet er lite for et selskap på Teslas størrelse. Resonnementet er det ikke. Teslas standpunkt var at en bilbrann under garantien er eierens problem inntil det motsatte er bevist; rettens standpunkt var at en påstand ikke er bevis. Europeiske eiere har den samme garantien på fire år eller 80 000 km, og spørsmålet dommer Demers stilte, hvor er dataene, er det samme som enhver domstol ville stilt. TeslAnt har fulgt Tesla i forbrukersaker for retten tidligere, senest Høyesteretts dom om batteristruping i Norge i april; mønsteret fra Quebec, en teknisk påstand fra Tesla og en dommer som spør hva som ligger bak den, er velkjent.