Een grijze Tesla Model Y uit 2024 raakte op 9 september 2026 rond 2:43 uur 's nachts van de weg op East 42nd Street in Midtown Manhattan en botste tegen een steiger, een bushalte en een brievenbus. De passagier, de 27-jarige Elise Suomi uit Harlem, kwam om het leven. De bestuurder, eveneens 27, werd aangehouden en aangeklaagd voor dood door schuld in het verkeer, doorrijden na een ongeval met dodelijke afloop, en rijden met verminderd rijvermogen.

Wat de politie wel en niet zei

De weergave van het ongeval door de New York Police Department beslaat één zin: de bestuurder "reed in oostelijke richting over East 42nd Street en slaagde er niet in de weg te volgen." De Highway District Collision Investigation Squad heeft de zaak in behandeling. Geen enkele openbare politieverklaring schrijft het ongeval toe aan Autopilot, aan Full Self-Driving of aan welk rijhulpsysteem dan ook.

Dat is het waard om expliciet te benoemen, want wat erop volgde was een ruzie over toeschrijving in plaats van over het ongeval zelf.

De ruzie gaat over een verwijderde post

Elon Musk reageerde op X met de stelling dat "het niet de auto was" en dat Autopilot niets met het ongeval te maken had, en voegde daaraan toe dat "de traditionele media Tesla nooit zullen vergeven dat het geen advertenties bij hen afneemt." Het doelwit was ABC News.

Hier heeft de berichtgeving zelf een correctie nodig. In het artikel van ABC News over het ongeval komen Autopilot, Full Self-Driving of rijhulpsystemen nergens voor. Het meldt het tijdstip, het voertuig, de aanklachten en de politieverklaring, en verder niets. Waar Musk bezwaar tegen maakte, was een aparte socialmediapost van ABC News, die volgens hem het incident verkeerd voorstelde en die inmiddels is verwijderd. Omdat de post is verwijderd, kan de formulering niet worden geciteerd, en geen enkel medium dat over de ruzie bericht heeft de tekst gereproduceerd.

De kopversie — Musk valt een nieuwsbericht aan dat Autopilot de schuld geeft — is dus niet wat er gebeurde. Het bericht gaf Autopilot niet de schuld. Een post deed dat, of werd zo gelezen, en die is verdwenen.

Hoe dit werkelijk wordt beslecht

Noch een post noch een weerwoord bepaalt of een rijhulpsysteem ingeschakeld was. In de Verenigde Staten komt dat uit Tesla's eigen meldingen onder de Standing General Order van de National Highway Traffic Safety Administration, die fabrikanten verplicht ongevallen met hun rijhulpsystemen te melden en vast te leggen of het systeem in de seconden voor de botsing actief was.

Dankzij die meldingen heeft TeslAnt een reeks Amerikaanse zaken kunnen beschrijven waarin het antwoord ja was — waaronder, alleen al deze week, een Model Y die bij 55 mph van een snelweg in Alabama raakte en een Model 3 die in New Jersey met 4 mph door een stopbord reed. In beide gevallen registreerden Tesla's gegevens het rijhulpsysteem als geverifieerd ingeschakeld, en in beide gevallen repte het lokale politierapport er met geen woord over. Dat is precies het omgekeerde van het patroon dat hier wordt gesuggereerd: de betrokkenheid van het systeem kwam boven water uit Tesla's eigen data, niet uit een krantenkop.

Voor het ongeval in Manhattan bestaat zo'n melding niet in het openbare dossier, en de tot dusver ingediende aanklachten beschrijven er ook geen. Als Tesla wel een melding doet, verschijnt die in dezelfde maandelijkse publicatie waaruit de zaken in Alabama en New Jersey kwamen, en die zegt dan ofwel ingeschakeld ofwel niet.

Wat een Europese eigenaar hieruit moet meenemen

Heel weinig over de auto, en wel iets over de berichtgeving. De Standing General Order is een Amerikaans instrument; er bestaat geen Europees equivalent dat per ongeval de status van rijhulpsystemen publiceert, dus op dit continent wordt de vraag doorgaans beantwoord door een nationale onderzoeksinstantie of helemaal niet. Die scheefheid verklaart waarom Amerikaanse meldingen de berichtgeving over de toeschrijving van Tesla-ongevallen overal domineren, ook hier.

Zolang er geen melding is, is de eerlijke positie de smalle: er is een passagier overleden, de bestuurder wordt vervolgd op verdenking van rijden onder invloed, en niets in het dossier zegt dat de auto aan het rijden was.