Een voormalige Tesla-manager die de testoperatie voor Full Self-Driving in Houston leidde, heeft het bedrijf aangeklaagd. Hij stelt dat hij aan de kant werd gezet nadat hij herhaaldelijk veiligheidszorgen had geëscaleerd over de manier waarop die tests waren bezet.

De klacht werd op 27 juli 2026 door hemzelf ingediend bij de federale rechtbank in Houston. Alles hieronder is een bewering uit die klacht; Tesla heeft niet publiek gereageerd en niets ervan is voor de rechter getoetst.

Wat de klacht stelt

Javier Medrano kwam in oktober 2023 bij Tesla en was medio 2024 de enige operationele manager voor de FSD-testmarkt in Houston. Van oktober 2024 tot 1 mei 2025 leidde hij het team veiligheidsoperators dat meerijdt in voertuigen waarmee Tesla's Full Self-Driving-software op de openbare weg wordt uitgeprobeerd.

De klacht beschrijft wat zij systemische gebreken in het veiligheidstoezicht noemt en stelt dat ernstige onderbezetting en overbelaste managers onveilige omstandigheden creëerden voor zowel medewerkers als publiek. De scherpste passage stelt dat het tekort de voertuigen liet rondrijden als 'rijdende gevaren op de openbare weg'.

Medrano stelt dat vergelijkbare Rodeo Team-testprogramma's in andere steden met meer dan één veiligheidsverantwoordelijke werkten, terwijl hij de volledige Houstonse operatie rond de klok alleen dekte. In april 2025 werd volgens de klacht een lid van zijn eigen team bevorderd naar zijn positie; de maand daarop werd hij ontslagen en werd een toegezegde aandelentoekenning ingetrokken.

Hij vraagt om herplaatsing, gemist loon en gemiste voorzieningen, schadevergoeding voor emotionele en financiële schade, en kosten. Een voorbereidende zitting staat op 19 november 2026.

Waarom het in Europa uitmaakt

De details zijn Texaans, de kern niet. Tesla's Europese FSD-strategie hangt ervan af dat toezichthouders aanvaarden dat begeleid testen en uitrollen streng worden beheerst, en juist dat wordt nu bepleit. Tesla heeft cijfers gepubliceerd waaruit zou blijken dat FSD Supervised 5,2 keer veiliger is dan handmatig rijden over 65 miljoen km in vijf EU-landen. Tegelijk heeft Frankrijk goedkeuring geweigerd in afwachting van een EU-breed kader en heeft het Duitse KBA een eigen onderzoek lopen.

Beweringen over de integriteit van Tesla's eigen toezicht op veiligheidsoperators raken de kern van dat argument. Tesla's Europese veiligheidsstatistieken zijn door het bedrijf zelf gerapporteerd en niet onafhankelijk getoetst, dus een claim dat het interne toezicht onderbezet was is precies het soort punt waar toezichthouders die een goedkeuringsdossier beoordelen naar plegen te vragen, wat de juridische uitkomst ook wordt.

Het onderscheid dat overeind moet blijven

Twee zaken zijn hier makkelijk te verwarren. De ene is een gedocumenteerde rechtszaak, die bestaat en openbaar geregistreerd is. De andere is de juistheid van wat die beweert, die betwist en onbewezen is. Het verhaal van één ex-medewerker over bezettingsniveaus is geen bewijs dat FSD onveilig is, en het spreekt Tesla's ongevalscijfers niet tegen.

Wat het wel oproept is een vraag die cijfers alleen niet kunnen beantwoorden: of de toezichtlaag rond het FSD-testen zo bezet was dat zij het tempo van de uitbreiding kon volgen. Die vraag speelt ook in Europa, waar Tesla verschillende nationale toezichthouders vraagt om precies die laag te vertrouwen.