Tesla wordt geconfronteerd met een aanklacht wegens dood door schuld nadat een Model 3 een huis in de regio Houston binnenreed en een 76-jarige vrouw doodde, in een zaak die de al langlopende strijd opnieuw heeft aangewakkerd over hoe de rijhulpsoftware van het bedrijf wordt vermarkt, gebruikt en beschuldigd wanneer er iets misgaat.

Wat er in Katy gebeurde

Op de avond van vrijdag 19 juni 2026 raakte een Tesla Model 3 van de weg in Katy, een voorstad ten westen van Houston, en boorde zich in het huis van Martha Avila. Avila werd per helikopter naar een ziekenhuis gebracht, waar ze werd doodverklaard. Haar dochter Jennifer Barbour en schoonzoon Justin Barbour — die op dat moment in het huis was — overleefden, waarbij Justin Barbour melding maakte van nek-, rug- en schouderletsel.

De Barbours dienden enkele dagen later een aanklacht in bij het Harris County District Court, met zowel Tesla als de bestuurder van de auto als gedaagden. De aanklacht eist meer dan 1 miljoen dollar aan schadevergoeding plus een punitieve schadevergoeding, en stelt een „ontwerpfout” en een „nalaten te waarschuwen” aan de orde, waarbij Tesla wordt beschuldigd van „roekeloze veronachtzaming van een aanzienlijk risico op ernstig lichamelijk letsel”.

Het geschil over Autopilot

In het hart van de zaak staat een bekende vraag: reed de auto zichzelf? Advocaten van de familie zeggen dat de Model 3 in de „Autopilot”-modus reed toen die het huis binnenschoot, en de bestuurder — die ook als gedaagde is genoemd — vertelde onderzoekers dat het systeem ingeschakeld was.

Tesla heeft fel en publiekelijk teruggeslagen. Ashok Elluswamy, de vicepresident AI-software van het bedrijf, schreef op X dat „de bestuurder het zelfrijden handmatig oversturde door het gaspedaal volledig tot 100 % in te trappen in deze woonwijk” — het standaardargument van het bedrijf dat de mens, en niet de software, de controle had. CEO Elon Musk versterkte de weerlegging. Zoals bij de meeste van deze incidenten zullen de eigen datalogs van het voertuig de feitelijke kwestie waarschijnlijk beslechten, en die zijn niet openbaar gemaakt.

Waarom het verder reikt dan Texas

De aanklacht komt op gevoelig terrein terecht. Ze leunt op dezelfde theorie die vorig jaar in Florida leidde tot een baanbrekend Autopilot-vonnis van 243 miljoen dollar tegen Tesla, en ze komt precies op het moment dat Tesla zijn autonomie-offensief versnelt — van de Robotaxi-dienst in Austin tot een gestage uitbreiding van Full Self-Driving (Supervised) in het buitenland.

Dat laatste punt maakt de zaak relevant voor Europese eigenaren. FSD (Supervised) is pas recent begonnen met het nemen van regelgevende hindernissen in Europa, waarbij Finland aangeeft het systeem mogelijk goed te keuren vóór de oktoberstemming van de EU en verschillende kleinere markten al goedkeuring hebben verleend. Toezichthouders die Tesla's veiligheidsclaims onder de loep nemen, zullen nauwlettend volgen hoe Amerikaanse rechtbanken het verweer van het bedrijf — „de bestuurder oversturde het” — afwegen tegen zijn marketing — „veiliger dan een mens”.

Voorlopig is niets bewezen. Een ongevalsrapport, een rechtszaak en een weerwoord van een bedrijf zijn geen vonnis, en Tesla's lezing zou, als de logs die bevestigen, de verantwoordelijkheid volledig bij de bestuurder leggen. Maar de zaak is een herinnering dat naarmate Tesla's software meer van het rijden overneemt, de juridische vragen over wie aansprakelijk is wanneer het misgaat alleen maar moeilijker worden — aan beide zijden van de Atlantische Oceaan.