Een rechter in Californië heeft geoordeeld dat Tesla aansprakelijk is voor fraude rond een Solar Roof dat het bedrijf op een huis bij San Diego installeerde, maar nooit afmaakte. Het is geen uitspraak van een jury, maar een sanctie omdat Tesla herhaaldelijk geen bewijsstukken overlegde. Een proces hoeft nu alleen nog te bepalen hoeveel Tesla moet betalen. Electrek berichtte op 7 november 2026 over de beschikkingen na inzage in het rechtbankdossier. Tesla vraagt het hof van beroep van Californië de uitspraak te vernietigen.

Het gaat om de zaak Conroy v. Tesla, in 2022 aangespannen bij de afdeling North County van de San Diego Superior Court (zaaknummer 37-2022-00043670).

Een dak van $110.000 dat nooit stroom leverde

Ambrose Conroy uit Rancho Santa Fe tekende in maart 2020 voor een Solar Roof: $82.210 voor een systeem van 13,1 kW. Na twee wijzigingen stond de bestelling in februari 2021 op ongeveer $110.000 voor een dak van 18,2 kW en zes Powerwalls. Volgens de processtukken werd het dak nooit afgebouwd, kwam het nooit door een keuring van San Diego County en leverde het het huis geen enkele kilowattuur.

In april 2022 bood Tesla $5.000 aan om de zaak te schikken. In een gezamenlijk rapport over de procesgereedheid, ingediend in oktober 2026, erkende het bedrijf aansprakelijkheid voor drie van Conroys vijf vorderingen: contractbreuk, schending van de garantie en nalatigheid. Volgens Conroy kost het herstellen van de schade “ruim $2,5 miljoen”.

Aansprakelijk via een sanctie

Rechter Cynthia Freeland legde Tesla in februari een boete op van $15.467,50 en in juni een van $13.500, omdat het bedrijf geen deugdelijke lijst van achtergehouden stukken (privilege log) en geen gevraagde documenten had overgelegd. Beide keren waarschuwde ze dat er sancties konden volgen waarbij geschilpunten in het nadeel van Tesla zouden worden beslist. Toen Tesla ook de volgende termijn liet verstrijken, oordeelde ze op 11 september dat het bedrijf aansprakelijk is voor de twee vorderingen die het had betwist: fraude en nalatige misleiding. Het proces over die vorderingen gaat alleen nog over compenserende en punitieve schadevergoeding.

Ze vond “ruim voldoende bewijs dat gedaagden opzettelijk hebben gehandeld”. Bij de ontbrekende stukken zaten Microsoft Teams-berichten, die volgens een getuige namens Tesla “voor altijd” worden bewaard, OSHA-registers, e-mails met inspecteurs van de county en meer dan 20 kwaliteits-, installatie- en veiligheidsrapporten uit Tesla’s interne systeem Bolt. Toen ze op 27 oktober weigerde haar beslissing te heroverwegen, schreef ze dat de laat overgelegde documenten Conroys stelling kunnen ondersteunen dat Tesla “het huis van eiser bewust als experiment gebruikte, terwijl het wist dat het de ervaring miste om te leveren wat was beloofd”.

Interne e-mails die in de dagvaarding worden geciteerd, wijzen dezelfde kant op. Op 9 februari 2021 noemde Bobby Yang, Tesla’s director of model engineering, het huis “qua complexiteit het 99,5e percentiel” en schreef hij dat “als we deze klus goed kunnen doen, we elke klus goed moeten kunnen doen”. RJ Johnson, toen hoofd van Tesla’s energietak, antwoordde dat het project “de cijfers zou vertekenen”, maar dat Tesla het “recht moest zetten”. Elon Musk staat op Conroys getuigenlijst.

Tesla vecht het aan

Op 29 oktober vroeg Tesla de rechtbank de zaak stil te leggen terwijl het zich tot het hof van beroep wendt. Het bedrijf noemt de beschikking “onevenredig bestraffend”, stelt dat ze in strijd is met het recht op een eerlijk proces en neerkomt op een oordeel over fraude nog vóór het proces, en voert aan dat het geschil over de bewijsvergaring niets met de fraudevorderingen te maken had en dat het inmiddels alle relevante stukken heeft overgelegd. De procesdatum van 20 november is geschrapt; op 4 december staat een zitting over de procesgereedheid gepland. In het bericht van Electrek staat geen reactie van Tesla.

Wat het betekent voor Europa

Aan wat Tesla hier verkoopt, verandert niets. Het Solar Roof was een Noord-Amerikaans product, en Tesla stopte er in augustus mee na zo’n 3.000 installaties. In Europa draait Tesla Energy om de Powerwall, geplaatst door gecertificeerde installateurs, en om Megapacks voor het elektriciteitsnet.

Wat de zaak toevoegt, is een gerechtelijk dossier over hoe Tesla één mislukte installatie afhandelde. De fraudeconclusie houdt in hoger beroep misschien geen stand; Tesla’s erkenningen over contractbreuk, garantie en nalatigheid blijven hoe dan ook staan.