Tesla schikte de dodelijke brandweerwagen-crash voordat een jury Musks Autopilot-uitspraken kon horen

Tesla heeft een vordering wegens onrechtmatige dood vertrouwelijk geschikt na een ongeval in 2023, waarbij een Model S op Autopilot met ongeveer 70 mph tegen een geparkeerde brandweerwagen botste. De schikking beëindigt een zaak die op weg was naar een jury in Californië — en die jury zou vragen hebben gekregen over Elon Musks eigen uitspraken over wat Autopilot kon.

Het ongeval

Op 18 februari 2023, rond 4 uur 's nachts, reed Genesis Giovanni Mendoza Martinez (31) in zijn Model S uit 2014 over Interstate 680 in Contra Costa County, Californië, met Autopilot ingeschakeld. De auto reed tegen een ladderwagen van de county die dwars over de rijstroken geparkeerd stond bij een eerder ongeval. Mendoza kwam om het leven. Zijn broer Caleb, die naast hem zat, raakte zwaargewond.

Een stilstaand hulpverleningsvoertuig dwars over een rijstrook is geen bijkomstig detail. Het is precies het scenario dat in 2021 aanleiding gaf tot het NHTSA-onderzoek naar Autopilot-ongevallen met geparkeerde hulpdiensten, waardoor dit ongeval een voorbeeld is van een gedocumenteerde faalmodus en niet van een nieuwe.

Waarom deze zaak gevaarlijk was voor Tesla

De rechtszaak — Caleb Mendoza et al. v. Tesla, Inc., nr. 24-cv-08738-VC in het Northern District of California — steunde niet alleen op het argument dat Autopilot faalde. Er werd betoogd dat Tesla en Musk een verkeerde voorstelling gaven van wat het systeem kon, en dat de bestuurder daardoor te veel vertrouwen stelde in een rijhulpfunctie van niveau 2.

Rechter Vince Chhabria liet die redenering toe. Hij oordeelde dat de naam "Autopilot" zelf aannemelijk misleidend is, stond toe dat de claims over bedrieglijke voorstelling van zaken verder werden behandeld, en oordeelde dat Musks publieke uitspraken — waaronder dat Autopilot "waarschijnlijk beter" was dan een menselijke bestuurder — juridisch aanvechtbaar waren en niet louter marketingpraat.

Dat is wat een jury te horen zou hebben gekregen. In plaats daarvan schikte Tesla, onder geheimgehouden voorwaarden.

Een patroon, geen incident

Het vonnis in Florida is de reden dat de rest hiervan ertoe doet. Zodra een jury een Autopilot-dode op een bedrag van negen cijfers heeft gewaardeerd, ligt dat getal in elke volgende onderhandeling op tafel. Electrek schat Tesla's risico over alle lopende Autopilot- en FSD-claims op maximaal $14,5 miljard.

Schikken laat de kernvraag ook onbeantwoord. Chhabria's uitspraak blijft een oordeel van een districtsrechtbank over wat een jury zou kunnen worden gevraagd, niet een oordeel van een jury over de vraag of Tesla's claims een koper daadwerkelijk hebben misleid. Elke schikking neemt opnieuw een kans weg om dat te toetsen.

Waarom dit nu in Europa aankomt

De timing is ongemakkelijk. De EU-lidstaten stemmen op 6 oktober over goedkeuring van FSD (Supervised) via de uitzonderingsroute van artikel 39, en Tesla heeft zijn eigen veiligheidsonderbouwing voor die aanvraag gepubliceerd.

Aan Europese toezichthouders wordt gevraagd om Tesla's voorstelling te accepteren van wat zijn rijhulpsystemen doen en hoe bestuurders daarmee omgaan. In de Verenigde Staten betaalt Tesla — vertrouwelijk, en zonder iets toe te geven — om te voorkomen dat rechtbanken die voorstelling voor een jury toetsen.

Die twee feiten spreken elkaar niet tegen. Een schikking is een commerciële afweging, en Autopilot is een ander product dan FSD (Supervised), gecertificeerd onder andere regels. Maar een toezichthouder die een afwijking op grond van artikel 39 beoordeelt, heeft nu in zijn dossier het oordeel van een Amerikaanse federale rechter dat de naam van het product aannemelijk misleidend is, en geen enkel juryvonnis dat dat bevestigt of ontkracht — omdat de zaak eerst is afgekocht.