L'autorisation européenne durement acquise par Tesla pour le Full Self-Driving (Supervised) fait l'objet d'un nouvel examen après qu'une enquête de Reuters a rapporté que l'entreprise avait soumis aux régulateurs des statistiques de sécurité qu'elle avait elle-même publiées — des chiffres que des chercheurs indépendants qualifient de trompeurs — alors qu'elle cherchait à obtenir un feu vert sur l'ensemble du continent.

Ce que Reuters a découvert

Selon l'enquête, Tesla a fourni aux autorités des Pays-Bas et de la Suède des statistiques tirées de ses propres données alors qu'elle visait une autorisation européenne plus large. Les affirmations étaient frappantes : que les véhicules équipés du FSD parcourent plus de sept fois plus de distance entre deux accidents que la moyenne de la flotte, que le système serait jusqu'à dix fois plus sûr qu'un conducteur humain moyen et — sur une diapositive — que le FSD aurait pu éviter 32 000 morts et 1,9 million de blessés.

Des chercheurs indépendants en sécurité routière qui ont examiné les chiffres pour Reuters ont jugé que les hypothèses et comparaisons sous-jacentes étaient irréalistes. L'objection centrale est familière à quiconque suit les statistiques de la conduite autonome : comparer un système utilisé de façon sélective, sur des routes plus faciles et dans de bonnes conditions, à l'ensemble du bilan des accidents humains n'est pas une comparaison à armes égales.

Les Pays-Bas défendent leur autorisation

L'affaire compte en Europe parce que l'autorité néerlandaise des véhicules, la RDW, a autorisé le FSD (Supervised) le 10 avril 2026, une première européenne — la décision qui a ouvert la voie aux autorisations pays par pays qui ont suivi. Après le rapport de Reuters, la ministre néerlandaise des Transports a déclaré que la RDW ne s'était pas appuyée sur les statistiques soumises par Tesla comme fondement de cette autorisation, affirmant que le régulateur avait formé son propre jugement selon lequel le système contribuerait positivement à la sécurité routière.

Cette distinction a son importance. Si l'autorisation reposait sur une évaluation indépendante plutôt que sur les chiffres marketing de Tesla, le socle réglementaire est plus solide que ne le laisse penser le titre — mais l'épisode soulève toujours la question des preuves que les régulateurs devraient accepter d'un constructeur qui formule des affirmations de sécurité au sujet de son propre produit.

Une pression aussi aux États-Unis

L'examen ne se limite pas à l'Europe. Citant le rapport de Reuters, les sénateurs américains Edward Markey et Richard Blumenthal ont écrit à la National Highway Traffic Safety Administration, qualifiant l'analyse à l'origine des statistiques de sécurité FSD de Tesla de « faible et trompeuse » et la décrivant comme un problème de sécurité urgent. Ils ont demandé à l'agence d'examiner ces affirmations.

Pourquoi cela compte pour les propriétaires européens

Pour les conducteurs européens, voilà la substance qui se cache sous le flot régulier d'annonces d'autorisations. Le FSD (Supervised) se répand pays par pays à travers le continent, dans le prolongement de la vague d'autorisations amorcée par la RDW néerlandaise. Chacune de ces homologations repose sur le postulat que le système améliore réellement la sécurité. Si les chiffres phares qui sous-tendent ce postulat ne résistent pas à un examen indépendant, les régulateurs pourraient exiger des preuves plus strictes et normalisées avant la prochaine autorisation — et les propriétaires méritent de savoir si l'argumentaire de sécurité de la technologie présente dans leur voiture est aussi solide que le marketing le suggère.

Update: 2026-06-17

Le 12 juin 2026, le Conseil européen pour la sécurité des transports (ETSC), un organisme de sécurité routière basé à Bruxelles, a écrit aux ministres des transports de la quasi-totalité des États membres de l'UE pour les exhorter à ne pas reconnaître sur leur propre territoire l'homologation provisoire du FSD (Supervised) de Tesla tant qu'une série de questions de sécurité n'aura pas reçu de réponses indépendantes et publiques. L'ETSC fait valoir que de telles affirmations devraient être vérifiées par des chercheurs universitaires qualifiés plutôt que reprises du constructeur, et elle avait déjà posé neuf questions à l'autorité néerlandaise RDW en avril. La RDW a répliqué : le ministre néerlandais des transports Karremans a déclaré que le régulateur s'était appuyé sur ses propres recherches, et non sur le marketing de Tesla — plus de 1,6 million de km d'essais sur route, 13 000 trajets accompagnés de clients et 4 500 scénarios sur circuit fermé sur 18 mois, satisfaisant à plus de 400 exigences de conformité.